Решение по делу № 33-2324/2023 от 09.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дьяченко Л.В. № 33-2324/2023

24RS0017-01-2020-003941-31

2.205

20 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Логиновой Татьяне Юрьевне, Андрианову Константину Кузьмичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Логиновой Т.Ю. – Метёлкина А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: LADA Kalina темно-вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Андрианову Константину Кузьмичу.

Взыскать с Андрианова Константина Кузьмича в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Логиновой Т.Ю.(Заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 199 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 5044 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Марки «LADA Kalina», цвет темно-вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VTN) №, принадлежащий Андрианову К.К. на праве собственности; взыскании с Андрианова К.К. расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6000 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 17.08.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 302 403 руб. 91 коп. под 22,2 % годовых, сроком на 45 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства марки «LADA Kalina», цвет темно-вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, принятые ответчиком обязательства по договору исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 14.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства – Андрианов К.К.

Определением суда от 18.04.2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Логиновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения, в связи с признанием Логиновой Т.Ю. банкротом, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Логиновой Т.Ю. – Метёлкин А.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Андрианову К.К. отказать. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 года требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Логиновой Т.Ю. На момент вынесения обжалуемого решения требования ПАО «Совкомбанк» в отношении Логиновой Т.Ю. были установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках процедуры банкротства в статусе залогового кредитора, обеспеченного залогом имущества должника – спорным автомобилем. В этой связи, считает, что обращение взыскания на спорный автомобиль вне процедуры банкротства Логиновой Т.Ю. недопустимо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО «Совкомбанк», ответчиков Логиновой Т.Ю., Андрианова К.К., финансового управляющего Логиновой Т.Ю. – Метелкина А.В.; третьих лиц Веретнова Л.В., Колова М.П., Субровского А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Логиновой Т.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 302 403,91 руб. на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передал в залог Банку приобретаемое им транспортное средство марки, модели: LADA Kalina темно-вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в Реестр залога движимого имущества.

По данным базы МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Логинова Т.Ю. продала транспортное средство LADA Kalina темно-вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого в настоящее время является Андрианов К.К.

Разрешая вышеназванные требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: LADA Kalina темно-вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Андрианову К.К., суд первой инстанции исходил систематического нарушения заемщиком Логиновой Т.Ю. сроков внесения периодических платежей, на основании чего обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Андрианову К.К.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из ч.1, ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По смыслу указанных выше норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 года по делу А33-5795-5/2021 требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Логиновой Т.Ю. в размере 192 199,80 руб., возникшей из кредитного договора от 17.08.2018 года №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022года по делу А33-5795-5/2021за ПАО «Совкомбанк» признан статус залогового кредитора, требования последнего признаны обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля LADA Kalina, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 года по делу А33-5795-5/2021 Логинова Т.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 года по делу № А-33-5795/2021 в отношении Логиновой Т.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обжалуемого решения от 18.04.2022 года требования ПАО «Совкомбанк» в отношении Логиновой Т.Ю. установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках процедуры банкротства по делу № А33-5795/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» в рамках дела о банкротстве А33-5795/2021 в отношении Логиновой С.Ю. были включены в третью очередь Реестра требований кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем, то предмет залога может быть реализован только финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, на основании чего оспариваемое решение подлежит отмене, а иск ПАО «Совкомбанка» к Андрианову К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA Kalina, темно-вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) ХТА111730С0208506, принадлежащий Андрианову Константину Кузьмичу- оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: