Решение по делу № 33-528/2018 от 06.12.2017

Судья Трощило А.Е.             дело <данные изъяты> – 528/2018 (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года

апелляционную жалобу Каменева Н. А. – лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Шариповой А. Т., Махачева Д. Г., Махачева У. Г., МаХ.й Х. Г. к Каменевой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Махачевой А. Г., Махачевой А. Г., Махачева Р. Г., Махачева Г., об исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Каменевой А.Н. – Р. Р. А., истца – Махачева Р. А., представителя истцов – Чачуа Е. И., лица, не привлеченного к участию в деле, Каменева Н. А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику, Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Махачевой А.Г., Махачевой А.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г., об исключении сведений о государственной регистрации права собственности несовершеннолетних ответчиков по 1/4 доле в праве каждого на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 437,9 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 103,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Филипповское; включении в состав наследства Махачева Г. Н., умершего <данные изъяты>, указанного имущества, а также иного здания: баня, назначение нежилое, площадью 115,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывают, что <данные изъяты> умер Махачев Г. Н.. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: его супруга – Шарипова А. Т., дети - Махачев Д. Г., Махачев У. Г., Махачева Х. Г., Махачев Ш. Г., Махачева А. Г., Махаева А. Г., Махачев Р. Г., Махачев Г.. Наследство состоит, в том числе, из спорного имущества, на которое ответчик, являясь законным представителем несовершеннолетних Махачевой А. Г., Махаевой А. Г., Махачева Р. Г., Махачев Г., в период исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на наследственное имущество, в том числе, на земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрировала право собственности за несовершеннолетними детьми, чем нарушила права других наследников по закону первой очереди, которыми являются истцы.

Истцы, Шарипова А.Т., Махачев Д.Г., Махачев У.Г., МаХ. Х.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своих представителей, которые уточненные исковые требования истцов поддержал.

Ответчик, Каменева А.Н., в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, которые исковые требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнениях к возражениям. Пояснили, что спорные объекты были возведены при жизни наследодателя, с его разрешения, но на денежные средства ответчика и ее отца, в связи с чем, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица, Махачев Ш.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шариповой А. Т., Махачева Д. Г., Махачева У. Г., Махачевой Х. Г. к Каменевой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Махачевой А. Г., Махачевой А. Г., Махачева Р. Г., Махачева Г. об исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены частично.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Махачевой А. Г., Махачевой А. Г., Махачева Р. Г., Махачева Г. по 1/4 доле в праве каждого на:

    жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 437,9 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

    жилой дом с кадастровым <данные изъяты>. площадью 103,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Включено в состав наследственного имущества Махачева Г. Н., умершего <данные изъяты>, следующее имущество:

    - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>. площадью 437,9 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

        - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 103,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

     иное здание: баня, назначение нежилое, площадью 115,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом признано за Шариповой А. Т. право собственности на 5/9 долей в праве на:

- жилой дом с кадастровым <данные изъяты>. площадью 437,9 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>;

    - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 103,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>;

     иное здание: баня, назначение нежилое, площадью 115,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым           <данные изъяты>.

Признано за Махачевым Д. Г., Махачевым У. Г., Махачевой Х. Г. право собственности по 1/18 доли каждому в праве на:

    - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 437,9 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>;

    жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 103,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>;

    - иное здание: баня, назначение нежилое, площадью 115,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

Взыскана с Шариповой А. Т. в доход бюджета Чеховского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в размере 48 945 руб. 05 коп.

Судом взыскана с Махачева Д. Г., Махачева У. Г., Махачевой Х. Г. в доход бюджета Чеховского муниципального района <данные изъяты> государственная пошлина в размере по 8 949 рублей с каждого.

В части удовлетворения исковых требований Шариповой А. Т. о признании права собственности на 1/18 долю в праве на наследственное имущество – судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Каменев Н. А. – лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле, поскольку один из спорных объектов недвижимости (баня, площадью 115,3 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был возведен на денежные средства Каменева Н. А. и по его заказу. В связи с чем, Каменев Н.А. считает, что принятое решение нарушает его права и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каменев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Каменева Н.А., представитель истцов, просил оставить ее без рассмотрения по существу, указав, что Каменевым Н.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возведение нежилого строения (бани) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшем на праве собственности умершему <данные изъяты> Махачеву Г. Н., никогда не находившимся в пользовании Каменева Н.А. на законных основаниях.

Истец Махачев Р. А. и представитель остальных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить ее без рассмотрения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Махачевым Г. Н., умершим <данные изъяты>. Никаких письменных соглашений с Каменевым Н.А. или Каменевой А.Н., разрешений, договоров на застройку земельных участков, принадлежащих Махачеву Г.Н., в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право собственности ни на один из спорных объектов недвижимости, в том числе баню, не было зарегистрировано за Каменевым Н. А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права и законные интересы заявителя Каменева Н. А. не затрагивает, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляционную жалобу на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Каменева Н. А. оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи