Решение по делу № 2-6449/2021 от 31.05.2021

Дело № 14 сентября 2021 года78RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Александрову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Александрову А.О. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № 20-02-05 от 26.02.2020 в сумме 484 125 руб.; процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 5% ежемесячно, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства; неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 042 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; об обращении взыскания на имущество, переданное истцу в залог в соответствии с условиями договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020 - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб. на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020.

В обоснование искового заявления указано, что 26.02.2020 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Александровым А.О. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № 20-02-05 от 26.02.2020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 300 000 руб. по ставке 60% годовых на срок до 26.01.2025; согласно п. 1.5. указанного договора исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что условия договора займа заемщиком были нарушены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской представителя Ракомса В.В. в извещении о необходимости явки в суд; согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Александров А.О. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, от получения судебных извещений уклонился, соответственно в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражение относительно требований истца не заявил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2020 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Александровым А.О. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 300 000 руб. по ставке 60% годовых на срок до 26.01.2025 /л.д. 35-40/.

Согласно п. 1.5. указанного договора обеспечение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно залогом земельного участка расположенного по адресу: <адрес>л.д. 36/.

Согласно подписанному обеими сторонами графику платежей заемщик обязался возвращать сумму займа путем выплаты ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 15 900 руб. 26 числа ежемесячно /л.д. 41-43/.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 26.02.2020 истец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020, что также было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Савиновой С.Н., и кроме того, подтверждается расходным кассовым ордером    /л.д. 45-47/.

24.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было зарегистрировано обременение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в виде ипотеки /л.д. 44/.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020 в установленном порядке, у ответчика по состоянию на 26.10.2020 образовалась общая задолженность в сумме 484 125 руб., из которой:

- сумма основного долга – 300 000 руб.;

- проценты за период с 26.02.2020 по 26.10.2020 – 120 000 руб.;

- пени за период с 27.03.2020 по 26.10.2020 – 64 125 руб. /л.д. 4/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение арифметической правильности данного расчета.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие задолженности, а также указанный размер задолженности, ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом до дня полного возврата суммы основного долга, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020 за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель /ответчик/ уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности /л.д. 36/.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом, начиная с 27.10.2020, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на основную сумму долга /300 000 рублей/, исходя из размера процента, установленного п. 2.1 договора займа, то есть 5% в месяц от суммы основного долга займа в размере 300 000 рублей, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Также, поскольку пунктом 4.1 договора займа, заключенного между сторонами, на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы очередного платежа в сроки, установленные договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств заемщиком, на основании чего, суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по договору займа неустойки в размере 0,5%, который самостоятельно снижен самим истцом, в день от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств заемщиком, учитывая, что процентная ставка для исчисления суммы неустойки снижена истцом в добровольном порядке.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст. 348 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года (в ред. от 01 июля 2017 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020 обеспечение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020 стороны оценили стоимость указанного имущества в размере 700 000 рублей, указав также, что по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке /л.д. 36/.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства - возврат займа в полном объеме, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 рублей было основано на договоренности сторон о залоговой стоимости имущества в п. 1.6 договора ипотеки.

Таким образом, поскольку стоимость указанного заложенного имущества, согласованная в договоре займа, в установленном законом порядке не оспорена, иных доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено, иное соглашение о стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться размером залоговой стоимости имущества, согласованным сторонами – 700 000 рублей.

С учётом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020, является правомерным и подлежит удовлетворению, а вырученные от продажи залогового имущества денежные средства следует направить на погашение образовавшейся задолженности в соответствии с вышеуказанным договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя согласно представленному в материалы дела договору № 9/11/20 заключенному 11.11.2020 между истцом и ООО «Квадрат» на оказание юридических услуг в целях взыскания денежных средств с Александрова А.О. по данному спору составили 30 000 руб. и были оплачены истцом в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.11.2020.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованности требований истца, проделанного представителем истца объема работы, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме – в сумме 30 000 руб.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 042 руб. /л.д. 27/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» –– удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.О. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020 в сумме 484 125 руб.; проценты за пользование остатком суммы основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 5% ежемесячно, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства; неустойку за просрочку возврата остатка суммы основного долга в размере 300 000 руб. по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 042 руб.

Обратить взыскание по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества /ипотеки/ № от 26.02.2020 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья