Решение по делу № 33-5436/2015 от 20.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Присяжнюк О.В.                         Дело 33-5436/2015

А-33

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску Жилина ЕН к открытому акционерному обществу «АК БАРС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Бахмутского И.В.,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жилина ЕН к ОАО «АК БАРС» о защите прав потребителя – отказать, в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АК БАРС», требуя (с учетом уточнений) признать недействительным п. 2.2.9 кредитного договора, обязывающий заёмщика заключить договор страхования, взыскать уплаченные в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком <дата>, возлагающие на Жилина Е.Н. обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности и обеспечении страхования данного риска в течение всего срока действия настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бахмутский И.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывая на то, что истцу не был предоставлен выбор заключения кредитного договора на иных условиях, а именно без дополнительных затрат на оплату услуг страхования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Кисляковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «АК БАРС» Клепикова А.И., согласившегося с решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «АК БАРС» БАНК и Жилиным Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,90% годовых сроком до <дата> года.

Пунктом 2.2.9 указанного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.

В случае невыполнения приведенного условия, на заемщика возлагалась ответственность в виде уплаты банку единовременного штрафа в размере 10% от суммы кредита. При этом уплата данного штрафа не освобождала заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В день заключения кредитного договора - <дата> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Жилиным Е.Н. был заключен договор кредитного страхования жизни, в рамках которого в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК были застрахованы жизнь и трудоспособность истца на весь период действия кредитного договора. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. оплачено за страхование жизни, <данные изъяты> руб. - за страхование трудоспособности. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Жилиным Е.Н. в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

Отказывая при изложенных обстоятельствах Жилину Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АК БАРС» БАНК, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, подписав заявление на перечисление страховой премии. При этом у истца была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения.

С такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Из заявления-анкеты, подписанного лично Жилиным Е.Н., следует, что он выбрал условия кредитования, предусматривающие страхование жизни. Однако, данных, подтверждающих, что истцу было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению к программе страхования, не имеется. При этом, условия договора определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования жизни.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Жилиным Е.Н. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Жилину Е.Н. было разъяснено и предоставлено право выбора заключения кредитного договора без страхования, но на иных условиях, как и право выбора страховой компании и страховых программ. Кроме того, страховая премия была удержана из кредитных средств, предоставленных заемщику, в связи с чем, Жилин Е.Н. получил кредит наличными лишь в сумме <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей заявленных им.

Более того, договором на заемщика возложена ответственность в случае невыполнения обязанности по заключению договора страхования в виде штрафа, который заемщик уплачивает банку в размере 10% от суммы выданного кредита, что по мнению судебной коллегии безусловно свидетельствует о нарушении прав потребителя истца Жилина Е.Н.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жилина Е.Н. к ОАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обоснованность требований, заявленных Жилиным Е.Н., судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому, разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в целом, принимая во внимание действия истца, обратился в суд за защитой нарушенного права спустя длительное время (спустя более 2-х лет после заключения кредитного договора), что привело к увеличению размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с досудебным обращением его к ответчику, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № на юридические услуги от <дата> года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> года, согласно которой Жилиным Е.Н. оплачены юридические услуги ООО «КТПИ» в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бахмутский И.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению требование Жилина Е.Н. о компенсации расходов по оплате услуг представителя и взыскании в его пользу с ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной и обоснованной, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы неизбежны при участии в судебном разбирательстве представителя, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жилина ЕН удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Жилина ЕН убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Жилина Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: