Решение по делу № 12-186/2018 от 12.03.2018

Дело №12-186/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 02 июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинина А.В. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46), при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Дионис-плюс» Демченкова Геннадия Аркадьевича на постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области № 10 от 02.03.2018 должностное лицо – генеральный директор ООО «Дионис-плюс» Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе на указанное постановление Демченков Г.А. просит постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 02.03.2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку имущество, которое указано в судебном акте и которое должно быть передано по акту сдачи-приемки отсутствует, о чем неоднократно сообщалось в службу судебных приставов. Так, по акту сдачи-приемки Истец должен передать администрации г. Смоленск отдельно стоящее здание площадью 122,2 кв.м., с износом здания 21% и 40% в соответствующих частях, с наличием водопровода и канализации. Однако, помещения площадью 122,2 кв.м. являются встроенными – пристроенными от общей площади здания 185,6 кв.м., так как по указанному адресу расположено здание площадью 185,6 кв.м., без канализации и водоснабжения с общим износом 60%. То есть, имущество, указанное в судебном акте по делу А62-9551/2015 юридически не существует, что означает невозможность его передачи из-за отсутствия.

В судебном заседании заявитель Демченков Г.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно суду пояснил, что из протокола об административном правонарушении не усматривается вина заявителя, а также событие самого правонарушения. Кроме того, указал, что правонарушение было совершено в 2016 году, а его привлекли к ответственности в 2018 году, то есть с нарушением срока. Отметил, что Арбитражным судом исполнительное производство в отношении ООО «Дионис-плюс» было приостановлено, указанные сведения были направлены в службу судебных приставов. Полагает, что исполнительное производство не возобновлялось. Также указывает, что не уклонялся от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, явившись в назначенное время и участвуя в исполнительских действиях, в указанный день освободить все помещения было невозможно, требовалось привлечение сил, техники. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области имеется исполнительное производство в отношении ООО «Дионис-плюс». Требованием исполнительного документа является освобождение занимаемого помещения. Демченков Г.А., являющийся генеральным директором ООО «Дионис-плюс», был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований пристава-исполнителя, поскольку при совершении исполнительных действий помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40 Демченков не освободил, ключи не передал. Отметила, что на момент совершения исполнительных действий определений о приостановлении исполнительных действий не выносилось.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016, которым ООО «Дионис-плюс» обязано освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40 по акту сдачи-приемки в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 8-14) и выданного исполнительного листа (л.д. 67-68) 29.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 54463/16/67036-ИП (л.д. 65-66).

На основании заявления директора ООО «Дионис-плюс» Демченкова Г.А. исполнительное производство было приостановлено, о чем вынесено постановление от 17.10.2016 (л.д. 30).

В дальнейшем по производству осуществлялись исполнительские действия.

27.02.2018 Демченкову Г.А. было вручено требование явиться 01.03.2018 по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40 с целью совершения исполнительских действий по освобождению нежилого помещения площадью 122,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, для передачи данного помещения Администрации г. Смоленска по акту сдачи-приемки, а также разъяснено, что в случае неисполнения данного требования, 02.03.2018 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а дело рассмотрено (л.д. 58).

Как следует из акта совершения исполнительных действий, 01.03.2018 в период времени с 10 час. 10 мин до 11 час. 07 мин. судебным приставом-исполнителем совместно с понятыми ФИО2, ФИО1, в присутствии представителя взыскателя ФИО3 был совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда по делу №62-9551/2015 по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 122 кв.м. для передачи данного помещения администрации <адрес>. Директор должника Демченков Г.А. также явился для совершения исполнительский действий, однако в акте констатировано, что по состоянию на 01.03.2018 требование от 27.02.2018 должником ООО «Дионис плюс» не исполнено, вышеназванное помещение не освобождено и не передано по акту Администрации г. Смоленска. С актом Демченков Г.А. был ознакомлен, заявив о несогласии с ним (л.д. 55).

Постановлением от 01.03.2018 должнику по исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требований исполнительно документа до 07.03.2018 (л.д. 57).

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении генерального директора ООО «Дионис-плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 10, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, согласно которому должник явился для совершения исполнительских действий, но не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решение суда в срок до 01.03.2018 (л.д. 53-54).

02.03.2018 заместителем начальника – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области вынесено постановление № 10, которым генеральный директор ООО «Дионис-плюс» Демченков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

26.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является представителем взыскателя по ряду исполнительных производств в отношении Демченкова Г.А. и ООО «Дионис-плюс». 01.03.2018 свидетель присутствовала при совершении исполнительных действий по освобождению нежилого помещения по адресу: г. Смоленск ул. Крупской, д. 40. По обстоятельствам совершения исполнительных действий пояснила, что 01.03.2018 прибыла к 10 часам утра по указанному адресу для того, чтобы принять освобождаемое Демченковым Г.А. помещение, площадью 122 кв. м, в отношении которого исполнительное производство длится с 2015 года. Когда свидетель приехала, Демченков Г.А. уже был на месте, но помещение не освобождал, судебный пристав исполнитель установил ему новый срок для исполнения, после чего он покинул данное помещение, а свидетель с приставами и понятыми остались для проведения действий по принудительному освобождению помещения. Указала, что Демченков не отказывался освобождать помещение, а говорил, что готов это сделать, но вместе с тем, он это помещение не освобождал уже два года. В помещении располагались офисы других индивидуальных предпринимателей, которые находились там на незаконных основаниях, а также шкафы, документы. Как оказалось, Демченков Г.А. другим индивидуальным предпринимателям ничего не разъяснял о сложившейся ситуации, не говорил, что они должны освободить занимаемые ими помещения и сам не собирался выводить свои вещи. В дальнейшем индивидуальные предприниматели выехали их помещений только после соответствующих разъяснений. Было освобождено три помещения, которые в присутствии Демченкова Г.А. были закрыты и опечатаны. Судебный пристав-исполнитель находился на объекте недолго в пределах часа, после чего был составлен акт и она уехала. Фактически освобождение помещений продолжалось до 18 ч.

О том, что 01.03.2018 производилось частичное освобождение помещений свидетельствует и представленная в материалы исполнительного производства фототаблица к акту приемки-сдачи нежилого помещения от 01.03.2018, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, составленная представителем взыскателя (л.д. 70-76).

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В этой же статье предусмотрены и неблагоприятные последствия невыполнения указанных требований - применение судебным приставом-исполнителем «мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

По смыслу упомянутого Закона такими мерами выступают меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве. В процессе применения данных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать целый комплекс исполнительных действий, к которым, в частности, относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, а также запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получение от лиц объяснений, информации, справок; дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Закона об исполнительном производстве). В то же самое время ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает юридическую ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что генеральному директору ООО «Дионис-плюс» Демченкову Г.А. было предъявлено требование, о явке и с целью совершения действий по исполнению решения суда 01.03.2018. При этом, требование в части явки на место совершения исполнительных действий для их производства было исполнено Демченковым Г.А., что нашло свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, сама по себе формулировка явиться «с целью совершения исполнительских действий по освобождению помещения и передачи его по акту» предполагает значительную правовую неопределенность, диспозитивность поведения его адресата, и будучи трактуемой судьей в пользу лица привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), предполагает достаточным исполнение такого требования при фактической явке лица и участия в таких действиях.

При этом, составленный акт, с которым выразил несогласие Демченков Г.А. в значительной степени противоречит фактическим обстоятельствам дела, с учетом показаний свидетеля – представителя взыскателя, фототаблицы, из которых следует, что частичное исполнение в этом день действительно состоялось в присутствии Демченкова Г.А., который исполнению не препятствовал, в результате чего было освобождено 3 помещения, более того, как следует из данных показаний, судебный пристав исполнитель констатировав названным актом неисполнение решения суда, от дальнейшего совершения исполнительских действий, с целью которых ею и был вызван Демченков Г.А., самоустранилась, покинув место их совершения, в то время как таковые были продолжены представителем взыскателя в присутствии представителя должника.

Более того, требование об исполнении решения суда является само по себе целью исполнительного производства, а, следовательно, суд не усматривает в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд также полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, юридически значимые обстоятельства по делу квалифицированы не верно, поскольку действующим законодательством ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена иной нормой закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку, вина Демченкова Г.А. не установлена, а фактические обстоятельства неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о его явке с целью участия в исполнительских действиях, в том числе опровергаются материалами дела, то в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление №10 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленске УФССП по Смоленской области от 02.03.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Демченкова Г.А. состава административного правонарушения.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области от 02.03.2018 №10 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дионис-плюс» Демченкова Г.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    А.В. Калинин