Решение по делу № 1-110/2023 от 27.01.2023

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                  28 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимой Поповой В.В.,

защитника – адвоката Бехтина С.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Поповой В.А. <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не находящимся в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являющимся индивидуальным предпринимателем), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Попова В.В. считается подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, к Поповой В.В., находившейся дома по адресу: <адрес>, обратился ФИО5 с просьбой о продаже ему спиртосодержащей жидкости за денежное вознаграждение. В этот момент у Поповой В.В., нс являющейся директором какого-либо юридического лица или индивидуальным предпринимателем и не имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, и достоверно осведомленной о том, что она является подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с целью получения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на повторную незаконную розничную реализацию спиртосодержащей пищевой продукции, в связи с чем на просьбу ФИО5 она согласилась.

Реализуя надуманное, Попова В.В. в тот же день, примерно в 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающего розничную продажу алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащий этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу, спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, находясь дома по вышеуказанному адресу, передала ФИО5 через форточку окна заранее заготовленную стеклянную бутылку с наклеенной художественно-оформленной этикеткой <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержащаяся в бутылке, изготовленной из прозрачного бесцветного стекла, <данные изъяты> с наклеенной художественно-оформленной этикеткой с <данные изъяты>, является спиртосодержащей. Объемная доля <данные изъяты> в исследованной жидкости составляет <данные изъяты>

Таким образом, Попова В.В. осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, и не образует состав преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ.

Подсудимая Попова В.В. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном постановлении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ею преступления. При этом Попова В.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Защитник адвокат Бехтин С.Е. поддержал ходатайство подсудимой Поповой В.В. о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения в порядке ст. 316 УПК РФ уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

<данные изъяты>

Преступление, которое инкриминируется Поповой В.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Попова В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть её вина полностью доказана. При таких обстоятельствах, суд считает, что все условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Поповой В.В., суд квалифицирует их по ст. 171.4 УК РФ, как совершение незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Поповой В.В., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Попова В.В. не судима, совершила преступление в сфере экономической деятельности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой В.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, а также её преклонный возраст, состояние здоровья, оказание благотворительной гуманитарной помощи воинским частям, принимающим участие в СВО, принесение публичных извинений в суде.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного ею преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Поповой В.В., её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой дохода. Суд полагает нецелесообразным назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ, в виде исправительных работ, с учетом преклонного возраста и состояния здоровья подсудимой.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд признает их исключительными в совокупности с ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, во время предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела, искреннее её раскаяние в содеянном, а также возраст и иные данные о её личности, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным назначить подсудимой наказание по инкриминируемому преступлению с применением условий ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания имеются основания для применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Поповой В.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Сумма штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что в случае обжалования данного приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по её ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ею ходатайства об этом в её кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по её ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья                    подпись            С.И. Пономарева