Решение по делу № 11-315/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Почта-Банк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта-Банк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14 марта 2017 года между истцом и ПАО «Почта-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 155 850 рублей. Кроме того, была подключена услуга «Гарантированная ставка», стоимость которой составила 5 850 рублей. 22 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит вернуть комиссию в размере 5 850 рублей, данная претензия была получена ответчиком 27 марта 2017 года. 25 апреля 2017 года истцом получен ответ на претензию с отказом о возврате комиссии в сумме 5850руб. 16 марта 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за неоказаннную услугу, однако ответа не поступило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 850 рублей, неустойку в размере 5 850 рублей, штраф в размере 5 850 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«Васильевой Н.В. в иске к Публичному акционерному обществу «Почта-Банк» о взыскании денежных средств в размере 5850 рублей, неустойки в размере 5850 рублей, штрафа в размере 5850 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 09 копеек - отказать».

Истец Васильева Н.В., не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Истец Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «Почта-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 марта 2017 года между Васильевой Н.В. с одной стороны и ПАО «Почта-Банк» с другой стороны заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 155 850 рублей. При подписании согласия на кредит Васильева Н.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, что подтверждается ее подписью.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Почтовый_24» согласованы сторонами в согласии.

Согласно данным индивидуальным условиям банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 155 850 рублей под 24,90% годовых сроком до 14 марта 2022 года.

Кроме того, Васильева Н.В. дала согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой составила 3,9% от суммы к выдаче, то есть 5 850 рублей.

14 июля 2017 года Васильевой Н.В. полностью погашена задолженность по кредитному договору, кредит был погашен по процентной ставке 24.9%.

Также, в согласие Клиента на подключение Услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) и получение Клиентом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с Банком кредитного договора разъяснений в этой связи подтверждается соответствующей подписью Клиента в тарифах и согласии п.2.17.

Также, об услугах можно найти информацию в условиях предоставления потребительских кредитов (п. 5.6), а также на сайте Банка.

Комиссия за услугу Гарантированная ставка (суперставка) взимается в соответствии с Тарифами договора - 3,9 % от суммы к выдаче.

Васильева Н.В. была ознакомлена с условиями и тарифами Банка, выразила свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита.

Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»). Указанное обстоятельство свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за «Суперставка».

При оформлении кредита Васильева Н.В. располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

В соответствии с п. 5.1 Условий, по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком Клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в Тарифах.

Васильева Н.В. не выполнила все условия данной услуги, поэтому пересчет по ставке 16,90% не был произведен, (минимальное количество платежей 12, кредит должен быть погашен). Риск исполнения лежит на заемщике и зависит от его правового поведения. Истец не выполнил условия по услуге, произвел менее 12 платежей.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.В.

Учитывая вывод суда о необоснованности основных требований истца, отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, мировой судья верно отказал в удовлетворении требовании Васильевой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Почта-Банк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 16 сентября 2019 года.

Судья:          С.В. Шматов