Решение по делу № 33-1476/2019 от 19.02.2019

Дело № 33-1476/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой О.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2018 года, которым (с учетом определения суда от 14 января 2019 года) постановлено:

«Иск Медведевой О.С. к ООО «ТУР 72», ООО «Тур Бокс» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУР 72» в пользу Медведевой О.С. денежную сумму, оплаченную по договору в размере 79 364 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТУР 72» в доход государства государственную пошлину в размере 2 581 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Медведевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТУР72» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......>. между Медведевой О.С. (Доверитель) и ООО «ТУР72» (Поверенный) был заключен договор <.......>, согласно которого Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические действия и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа. Истцом был выбран туристский продукт – тур в Турцию. Вместе с истцом должны были направиться ее муж и двое малолетних детей <.......> и <.......> года рождения. Согласно п.4.4 договора оплата за туристский продукт производится в размере 100%, в срок не позднее <.......> Денежные средства в размере 106 200 руб. были оплачены ответчику. Из средств массовой информации, и ознакомившись с отзывами туристов, отдыхавших в этом году на курортах Турции, истец узнала о том, что большое количество туристов, в основном дети, заражаются вирусом «коксаки», сопровождающемся высокой температурой 39 и выше, тошнотой, и даже рвотой, на коже (в области стоп, ладоней, пальцев рук, возле рта) появляются зудящие высыпания. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Доверитель вправе отказаться от исполнения договора. Опасаясь за здоровье своих малолетних детей, истец решила отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В п.8.2 договора указано, что при досрочном расторжении договора Доверитель направляет письменный запрос на почту или лично в руки Поверенному с просьбой аннулировать тур.

<.......> истец направила ответчику заявление на аннуляцию тура и на возврат денежных средств. Так как заявление подано в срок от 8 дней до 14 дней до начала тура, то сумма штрафа должна составить 30% от стоимости тура, а именно: 31 860 руб. <.......> истцом был получен ответ, из которого следует, что денежные средства, оплаченные за тур, будут выплачены не позднее <.......> в размере 26 835,36 руб. Также ответчик пояснил, что фактические расходы туроператора составили 79 364,64 руб., однако документальное подтверждение перевода денег за проживание в отеле и авиабилеты, наземные услуги принимающей стороны и услуги страховой компании предоставлены не были. <.......> истцом были получены денежные средства в размере 26 835,36 руб., тем самым ответчик нарушил срок удовлетворения отдельных требований потребителей, который составляет 10 дней. <.......> истцом была направлена претензия ответчику о возврате остатка денежных средств в размере 47 504,64 руб., на которую ответчик сообщил, что фактические расходы туроператора составили 79 364,64 руб. Истец просила взыскать с ООО «ТУР72» незаконно удержанную сумму в размере 79 364,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 12 000 руб.

21 декабря 2017 г. судом по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «ТУР-Бокс».

Истец Медведева О.С., предстатвитель истца Медведев М.Ю. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске, полагали, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ТУР72».

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ТУР72», ООО «Тур Бокс» не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Медведева О.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она обратилась с заявленными требованиями к ответчику, требования не были удовлетворены в течение 10 дней, тем самым ответчик нарушил срок удовлетворения отдельных требований потребителя.

Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку ответчик умышленно удержал денежные средства якобы за фактически понесенные расходы, которые ничем не подтверждены, тем самым лишил истца возможности провести свой очередной ежегодный отпуск с семьей на курорте. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания факта физических и нравственных страданий.

Также указывает, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью, было уплачено 12 000 руб. за составление искового заявления, двух жалоб, изучение материалов дела. Определенная судом сумма в размере 6 000 руб. не компенсирует фактически понесенные расходы.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерарции заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Медведевой О.С. (Доверитель) и ООО «ТУР72» (Поверенный) был заключен договор <.......>, согласно которого Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические действия и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа (Приложение <.......> к договору).

Истцом был выбран туристский продукт – тур в Турцию. Согласно договору вместе с истцом должны были направиться ее муж и двое малолетних детей <.......> и <.......> года рождения.

Согласно п.4.4 договора оплата за туристский продукт производится в размере 100%, в срок не позднее <.......> Денежные средства в размере 106 200 руб. были оплачены ответчику.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что Доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты туроператору и (или) иному лицу, реализовавшему турпродукт/туруслуги туроператору, фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением ими своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между поверенным и туроператором или иным лицом, реализовавшем турпродукт/туруслуги туроператора.

Согласно п.8.2 договора при досрочном расторжении договора, Доверитель направляет письменный запрос на почту или лично в руки Поверенному с просьбой аннулировать тур. Условия аннуляции указаны в Приложении <.......> к договору. Подписание данного документа Доверителем, означает согласие Доверителя со штрафными санкциями туроператора.

<.......> истец направила ответчику ООО «ТУР72» заявления на аннуляцию тура и на возврат денежных средств. <.......> истцом были получены денежные средства в размере 26 835,36 руб.

<.......> истцом была направлена ответчику ООО «ТУР72» претензия о возврате остатка денежных средств в размере 47 504,64 руб., на которую ответчик сообщил, что фактические расходы туроператора составили 79 364,64 руб. Документов, подтверждающих фактическое несение расходов не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, опасаясь за здоровье своих малолетних детей <.......> и <.......> года рождения, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, тем самым реализовала свое законное право. Поскольку ответчик сообщил, что фактические расходы туроператора составили 79 364,64 руб., а доказательств, подтверждающих размер понесенных фактически расходов, в суд не представлено, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с соответчика ООО «ТУР72», с которым у истца возникли договорные отношения, незаконно удержанной суммы, оплаченной по договору в размере 79 364,64 руб., подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО «ТУР72» не было предоставлено доказательств, что услуги по договору ими были исполнены. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору с истцом туроператору, как и не содержат сведений о бронировании номеров и приобретения авиабилетов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку причитающаяся сумма не возвращена Медведевой О.С., считает законным и подлежавшим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, иными словами, неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, а не факт отказа ответчиком в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы, которая была выплачена в ходе рассмотрения спора и присужденной судом суммы.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере(79 364, 64+5000)/2= 42 182,32 руб.

В связи с взысканием компенсации морального вреда, изменению подлежит решение суда в части государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 881руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что определенная судом сумма в размере 6 000 руб. не компенсирует фактически понесенные расходы на представителя, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку взысканный судом размер расходов, отвечает принципам разумности, соразмерности, справедливости и объему выполненных услуг представителем.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Медведевой О.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2018 года, удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части принять новое решение, о частичном удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Медведевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР 72», о возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР 72» в пользу Медведевой О.С. денежную сумму, оплаченную по договору в размере 79 364 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 182 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур Бокс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУР 72» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 881 рублей.»

Председательствующий:

    Судьи коллегии: