Решение по делу № 2-6755/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-6755/2020

45RS0026-01-2020-003941-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2020 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой С.И. к Мироновой Е.В., Таскаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Крюкова С.И. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.В., Таскаеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего Мироновой Е.В., находившегося под управлением Таскаева И.С. и автомобиля Рено, гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Рено, гос. номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Таскаева И.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Иванова И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 100 руб. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 126 100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб., услуг представителя – 12000 руб., нотариальных услуг – 1600 руб., государственной пошлины в сумме 3 722 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков А.Ю. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчики Миронова Е.В., Таскаев И.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес> во 2 микрорайоне г. Кургана произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего Мироновой Е.В., находившегося под управлением Таскаева И.С. и автомобиля Рено, гос. номер №, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль Рено, гос. номер № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено, гос. номер № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Таскаевым И.С. правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Ниссан, гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Рено, гос. номер №, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, представленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, гос. номер № на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В материалах проверки, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, информация о наличии у владельца указанного автомобиля договора обязательного страхования отсутствует. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, ответчик не представил.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов проверки, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, собственником транспортного средства Ниссан, гос. номер №, на момент спорного ДТП являлась Миронова Е.В. Сведений, свидетельствующих об управлении Таскаевым И.С. указанным автомобилем на основании доверенности или ином законном основании материалы дела не содержат. Доказательств выбытия из обладания Мироновой Е.В. данного автомобиля в результате противоправных действий иных лиц не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Ниссан, гос. номер №, являлась Миронова Е.В., у суда имеются основания полагать, что Таскаев И.С. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика Мироновой Е.В.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП Иванова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. номер №, составила 126 100 руб. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено.

На основании изложенного, с Мироновой Е.В. в пользу Крюковой С.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб., представителя – 12000 руб., а также нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1600 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой ФИО8 в пользу Крюковой ФИО9 126 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1600 руб., 3 722 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Таскаеву ФИО10 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020