Решение от 21.12.2020 по делу № 1-1164/2020 от 24.11.2020

У.<адрес> (№)

УИД 19RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия Смирнова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мукумова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своей работы, - в помещении склада магазина «Строительные материалы», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося потребителем наркотических средств, достоверно знающего о том, что на участке местности, расположенном в 300 метрах в северном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления.

В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут 13.08.2020
ФИО1проследовал на вышеуказанный участок местности, где для личного употребления нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой 264 г,которое сложил в пакет и стал незаконно хранить при себе.

ЗатемФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство – марихуана, массой 264 г, перенес на территорию двора своего дома по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления за электрической плитой справа от входа во двор вышеуказанного дома до момента обнаружения и изъятия его в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествияпо адресу: <адрес>, во дворе дома, за электрической плитой, справа от входа во двор, был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 264 г, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» марихуана, массой 264 г, относится к категории крупного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из досудебных показаний ФИО1, данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут он проследовал на поле в районе Северной дамбы, где растет конопля, для того, чтобы нарвать ее и в дальнейшем изготовить из нее наркотическое средство. Нарвав верхушечные части дикорастущей конопли, он сложил их в пакет, который принесс собой, и направился домой. Когда он пришел домой, то пакет с коноплей онположил за металлическую печь, стоящую на территории его двора, расположенного по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда он находился у себя во дворе, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозреваетсяв незаконном обороте наркотиков, на что он ответил, что отношенияк наркотикам не имеет.

С его согласия сотрудники полиции провели осмотр места происшествия - территории его дома по указанному адресу. Перед осмотром, сотрудник полиции в присутствии двух приглашенных граждан спросил, имеются ли при нем запрещенные на территории РФ вещества, но что он ответил отрицательно. В ходе осмотра территории его дома сотрудники обнаружили и изъяли пакет с коноплей, которую он ранее навал для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 111-113).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал участок местности, расположенный в 300 м в северном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут нарвал коноплю.

Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, расположенный за электрической печью, стоящей справа от входа во двор его дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда он положил пакет с ранее собранной им коноплей (л.д. 114-118).

По дополнительным показаниям ФИО1, данным им в качествеподозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе по адресу: <адрес>, то решил попробовать изготовить наркотическое средство из конопли.После работы он приехал к себе домой, где взял пакет и в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минутпроследовал на поле, которое находится на территории северной дамбы <адрес>, где произрастала конопля. С 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут он нарвал верхушечные части конопли, которые сложил в пакет и пошел обратно домой.Когда он пришел домой, то положил пакет с коноплей во дворе домаза неисправную электрическую печь, которая стояла при входе во двор.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда он находился у калитки своего дома, по адресу <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков (л.д. 119-122).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснил, что начал употреблять марихуану путем курения с 14 лет (л.д. 127-128).

В ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о значимых для уголовного дела обстоятельствах не сообщил, поэтому суд полагает необходимым не ссылаться на исследованные в судебном заседании протоколы этих допросов.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки его показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 по месту своего проживания занимается незаконным оборотом наркотических средств. В связи с поступившей информацией было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 19 часов 30 минут у оградысвоего дома установлен подсудимый,которому было сообщено, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств.С целью проверки оперативной информации, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> была вызвана следственно-оперативная группа, а также понятые.В ходе осмотра места происшествия во дворе дома, по указанному адресу за электрической печью, стоявшей справа от входа во двор, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое находилось в пакете. Изъятое вещество было упаковано. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что пакет с наркотическим веществом принадлежит ему, коноплю онсорвал в районе Северной дамбы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут.

Затем, ФИО1 было предложено проехать на участок местности, где он приобрел коноплю. Прибыв на участок местности, расположенный в 300 метрах в северном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>,ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он приобрел коноплю для личного употребления и хранил до момента обнаружения его преступных действий сотрудниками полиции (л.д. 82-85).

Как пояснила дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на адрес: <адрес>, где в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут производила осмотр места происшествия с участием ФИО1, который пояснил, что проживает по указанному адресу.В ходе осмотра справа при входе во двор по указанному адресу за электрической плитойбыл обнаружен и изъят пакет с растительным веществом коричнево-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что этот пакет принадлежит ему и в нем находятся верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 300 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес> для личного употребления, а в последующем принесво двор своего дома. Изъятый пакет был упакован.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минутс участием понятых и ФИО1 был произведен осмотр этого участка местности. Осмотром было установлено, что там произрастает дикорастущая конопля (л.д. 79-81).

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО4 иФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, которая указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятогоона принимала участие при проведении двух осмотров мест происшествий. В этих следственныхдействиях принимал участие ФИО1, которыйподозревался в незаконном обороте наркотических средств. В ее присутствии и в присутствии второго понятого во дворе <адрес>, где проживал ФИО1, за электрической плитой справа от входа во двор был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который в дальнейшем был изъят и упакован. ФИО1 пояснил, что этот пакет принадлежит ему, в нем находится марихуана, которую он приобрел для личного употребления в районе Северной дамбы <адрес>.

После осмотра двора дома по вышеуказанному адресу сотрудники полиции предложили всем участвующим лицам проехать на участок местности, на котором, ФИО1 нарвал дикорастущую коноплю. Они на служебном автомобиле проехали по <адрес> дамбы <адрес>, где, проехав некоторое расстояние, ФИО1 сообщил, что нужно остановиться около опоры линии электропередачи. Затем был осмотрен участок местности, на котором, со слов ФИО1, он нарвал коноплю. По результатам проведения осмотров мест происшествий сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и она (л.д. 86-89).

Показания свидетеля ФИО6детально соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, также принимавшей участие в качестве понятой при осмотрах мест происшествия по адресу: <адрес>, где был изъят пакет с веществом растительного происхождения, и участка местности, расположенного в районе Северной дамбы <адрес>, на котором, со слов ФИО1, он нарвал изъятую у него во дворе коноплю (л.д. 92-95).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетельФИО8, охарактеризовав подсудимого с удовлетворительной стороны, сообщила о том, что ей известно, что подсудимый периодически путем курения употребляет марихуану. Других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, свидетель в ходе допроса не сообщила (л.д. 70-72).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту №с от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д. 16).

Как следует из рапорта оперуполномоченногоОНК УМВД России по <адрес>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут около <адрес> был задержан ФИО1, который по месту своего проживания мог хранить наркотические средства (л.д. 23).

Указанный рапорт устанавливает время, до которого подсудимый приобретал наркотическое средство – марихуану, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе частного дома по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и понятых, за электрической плитой, стоящей справа от входа во двор, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления (л.д. 42-46).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,указанный ФИО1 участок местности, где он приобрел наркотическое средство, расположен в 300 метрах в северном направлении от северо-западного угла <адрес>. Осмотром также установлено, что на данном участке местности произрастает конопля (л.д. 48-52).

В ходе предварительного следствия осмотрено помещение склада магазина «Строительные материалы», расположенное по адресу: <адрес>. При проведении осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, он решил изготовить наркотическое средство из конопли (л.д. 191-195).

По справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе дома по адресу: <адрес>,является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 264 г. На проведение исследования был затрачен 1 г вещества (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 для проведения исследования получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, а также смывы с ладоней (л.д. 27-28, 30-31).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные объекты растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе дома по адресу: <адрес>,являются наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 263 г. На проведение исследования был израсходован 1 г растительного вещества.

На смывах с рук и срезах с ногтевых пластин рук ФИО1 обнаружены следы вещества, содержащего тетрагидроканнабинол, являющегося наркотически активным компонентом конопли (л.д.57-59).

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Изъятые пакет, наркотическое средство, смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин рук ФИО1 осмотрены следователем (л.д. 61-64), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 65-66), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (л.д. 67-68, 69).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО1по месту своего жительства занимается изготовлением и хранением наркотических средств. Данное мероприятие проводилось с целью документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, чтоФИО1в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сорвал верхушечные части дикорастущей коноплина участке местности, расположенном в 300 метрах в северном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>, сложил их в принесенный с собой пакети стал незаконнохранить их при себе для личного употребления, затем перенес этот пакет во двор дома по адресу: <адрес>, где положил его за электрическую плиту, стоящую справа от входа во двор. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производство которого было начато в 20 часов 10 минут,пакет с наркотическим веществом – марихуаной, которую ФИО1 незаконно приобрели хранил без цели сбыта, для личного употребления былобнаружен и изъят.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения ФИО1преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, принадлежащего ФИО1, заключением экспертизы, устанавливающим массу наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого подсудимым;протоколами осмотров мест происшествия, где ФИО1 было приобретено наркотическое средство, а также где оно было изъято сотрудниками полиции. Факт приобретения изъятого наркотического средства именно ФИО1 объективно подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам которой, на руках последнего и срезах его ногтевых пластин обнаружены следы тетрагидроканнабинола, то есть наркотически активного компонента конопли.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство растительного происхождения – марихуана общей массой 264 г относится к категории крупного размера наркотических средств.

При этом, подсудимый ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Суд также учитывает, что содержа наркотическое средство при себе, а также во дворе по месту проживания,ФИО1 незаконно владел им для личного потребления, что образует в его действиях диспозитивный признак незаконного хранения наркотического средства.Суд также учитывает, чтоФИО1 перенес приобретенное наркотическое средство во двор дома, где он проживает, поместил в потайное место, где стал незаконно хранить.При этом, с момента приобретения подсудимым наркотического средства до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, прошло продолжительное время.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент обследования наркоманией не страдает, выявлено эпизодическое употребление каннабиноидов и алкоголя. В лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д.146-148).

Выводы экспертовобъективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ –незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1не судим (л.д. 134), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), по месту учебы и работы – положительно (л.д. 140, 141).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в даче показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, его молодой возраст, а также условия воспитания в неполной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, с учетом возраста подсудимого и его материального положения, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В то же время, у ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личностиФИО1, степень общественной опасности совершенного им деяния, принимая во внимание полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершенного преступления, последствия совершенного им преступления, суд приходит к выводу, чтовышеперечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признает их исключительными, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции уголовно-правовой нормы, по которой квалифицированы его действия, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, мотивы преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО10, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста ФИО1, его материального положения, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 262 ░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░░░░░░);░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░1; 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░