Решение по делу № 2-3404/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-3404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березанцева В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: Журавлев Г. А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Березанцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2017 г. в 09:50 часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Журавлёв Г.А., управляя транспортным средством ..., принадлежащим ему же, нарушил п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «... под управлением Березанцева В.В., принадлежащим ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства «БМВ 520» гос. per. знак К 660 УМ 161 - Журавлёв Г.А.

Поскольку гражданская ответственность Журавлёва Г.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», заявитель, 02.03.2018 г., обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

13.03.2018 г. САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт с учётом 50% доплаты, которую должен внести на СТО потерпевший за восстановительный ремонт в размере 57 744,50 рублей.

Не согласившись с данным обстоятельством дела заявителем была подана претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в 100% объёме, на что САО «ВСК» ответило отказом.

Поскольку, на данный момент, автомобиль заявителя не отремонтирован, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии была направлена претензия.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа составила 97 722,24 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 97 722 рубля 24 копейки, неустойку в размере 97 722 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 722 рубля 24 копейки, неустойку в размере 97 722 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

    Протокольным определением суда от 30.08.2018г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Журавлев Г.А.

Истец Березанцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пешков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Белоусов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, представил отзыв на исковое заявление, позицию, изложенную в отзыве поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Журавлев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 г. в 09:50 часов на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Журавлев Г.А., управляя транспортным средством «..., принадлежащим ему же, нарушил п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Березанцева В.В. и принадлежащим ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца «..., были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Журавлева Г.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истец 02.03.2018 г. обратился в Ростовский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства истца, проведенного 05.03.2018 года, в соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО ответчиком САО «ВСК» 13 марта 2018 г. было выдано заявителю направление на ремонт с учетом 50% доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт в размере 57 744,50 рублей.

Не согласившись с данным обстоятельством дела, истцом была подана претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в 100% объёме.

САО «ВСК» 02.04.2018г. был истцу направлен ответ о том, что основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а для проведения восстановительного ремонта необходимо представить ТС на СТОА. Истцу также разъяснили, что в административных материалах наличие либо отсутствие вины участников ДТП, а также степень вины участников ДТП не определены, из заключения экспертов № усматривается, что установлена вина обоих участников ДТП. Поскольку из представленного административного материала, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усматривалось, что наличие либо отсутствие вины, а также степень вины участников ДТП, не определены, соответственно, выплате подлежит 57 744 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, страховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца Березанцева В.В. о взыскании суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак К 341 КС 161, в размере 97 722 рубля 24 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017г., в отношении Журавлева Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Березанцева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 23.11.2017г. с участием водителей Журавлева Г.А. и Березанцева В.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017г. имеется заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону №. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону № эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно объяснениям водителей и установленного механизма ДТП в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «..., Березанцев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.4. предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также, водитель автомобиля «..., Журавлев Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При ответе на 4 и 5 вопрос, эксперты указали, что действия водителя автомобиля «Киа Рио» Березанцева В.В. в дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако с технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом столкновения. При этом постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении Березанцева В.В. не имеет практического смысла.

Водитель автомобиля «БМВ520», Журавлев Г.А. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «БМВ520», Журавлева Г.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом происшествия.

В исследовательской части экспертного заключения на вопросы 1,4,5, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля «БМВ520», Журавлев Г.А. и в случае движения с разрешенной скоростью движения (60 км/ч) и при движении со скоростью 70 км/ч, которая была им указана в своих объяснениях, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку имел возможность снизить скорость своего автомобиля до скорости автомобиля «Киа Рио» на расстоянии 9,3 метра, при том, что даже и с его слов, препятствие в виде автомобиля ... возникло перед ним на расстоянии около 25 метров.

Также суд отмечает, что эксперты не смогли установить действительную скорость движения автомобиля «....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону №. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения соответствии действий водителей требования ПДД РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Журавлева Г.А., который при своевременном применении торможения мог снизить скорость до скорости движения автомобиля истца и тем самым предотвратить столкновение, в то время как в действиях водителя Березанцева В.В. суд не находит нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом, суд обращает внимание на то, что нарушение водителем Березанцевым В.В. пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не является причиной столкновения транспортных средств.

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта, истцовой стороной было представлено заключение ЮРЦСЭО № от 18.04.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учётом износа составила 97 722,24 рублей. Выполненное экспертное заключение не оспаривалось в судебном заседании сторонами, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта также не заявлялось.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в указанном исследовании, в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Поскольку судом с учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных материалов сделан вывод об отсутствии вины истца Березанцева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.11.2017 года, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 97 722 рубля 24 копейки, установленная заключением ЮРЦСЭО № от 18.04.2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 97 722 рубля 24 копейки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик мог исполнить свои обязательства по выплате в полном объеме при установлении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а до этого времени должен был произвести оплату в равнодолевом порядке.

В силу разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из обстоятельств дела, выводы о наличии вины участников ДТП сделаны судом при вынесении настоящего решения. Представленные документы сотрудников полиции какие-либо однозначные выводы о вине участников ДТП не содержали, в связи с чем, страховщик должен был произвести выплату в размере половины от размера ущерба, причиненного истцу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, САО «ВСК» в установленный срок 13.03.2018г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА Кожухов Д.А. Стоимость восстановительного ремонта была оценена на СТОА в 115 489 рублей, соответственно выплате подлежала сумма в размере 57 744 рубля 50 копеек, то есть страховой компанией, обязательства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, были выполнены в полном объеме и в предусмотренный законом срок.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется, а потому требования истцовой стороной в указанной части являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 19.07.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № т 19.07.2018г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка категории и сложности данного дела, количеству судебных заседаний и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают критериям разумности.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования (истцом были заявлены требования в размере 195 444,48 (100%) рублей, суд взыскал – 97 722,24 рублей (50%)), то с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором №964562 от 18.04.2018 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березанцева В. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», 3-е лицо: Журавлев Г. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Березанцева В. В. страховое возмещение в размере 97 722 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 74 копейки, а всего взыскать сумму в размере 117 499 рублей 98 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 рубль 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.