Решение по делу № 2-185/2024 (2-2176/2023;) от 31.05.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 взаймы денежные средства в общей сумме № руб., ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ею была подписана и выдана расписка. Однако свои обязательства до настоящего времени ответчик не исполнила, сумма займа не возвращена. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере № руб. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в не возврате денежных средств, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в № руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общем размере № руб., из которых расходы на оплату госпошлины № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб.

    Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подписала долговую расписку, согласно которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу ФИО1 предоставленные ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичных переводов денежные средства в размере № руб.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен стороной истца в материалы дела. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается сведениями <данные изъяты> об операциях по договору расчетной карты, платежными поручениями <данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он поддерживал с ответчиком ФИО2 дружеские отношения, по ее просьбе путем безналичного перевода передавал ей в долг денежные средства, которые она обязалась ему возвратить, однако свои обещания не исполняла, денежные средства не возвращала, в связи с чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ею была написана долговая расписка.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала, указав, что факт перечисления ей истцом денежных средств она не оспаривает, однако данные перечисления носили добровольный характер, договор займа стороны не заключали, денежные средства истец переводил ей на ее личные нужды ввиду того, что они находились с ним в близких отношениях. Впоследствии, оказывая давление и высказывая угрозы, истец заставил ее подписать расписку.

Факт подписания долговой расписки, оригинал которой представлен истцом в материалы дела, ответчик отрицала.

В целях проверки доводов ФИО2 о том, что она не подписывала долговую расписку, по ее ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные подписи в долговой (денежной) расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение мотивировано, основано на имеющихся материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Таким образом, письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязана ее исполнить.

Доказательств заключения договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа и отсутствие задолженности перед истцом, равно как и доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Наряду с этим представленные истцом сведения о денежных переводах и оригинал расписки являются доказательством наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку позволяют установить как факт получения ответчиком денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонам срок.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы займа в истребуемом истцом размере № руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договору займа не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с вышеназванными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. из расчета суммы удовлетворенных требований в размере № руб.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил № руб. ФИО5 за услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных представителем истца услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результаты рассмотрения дела и частичное удовлетворение исковых требований, учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № руб. за оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) в пользу ФИО1 сумму займа в размере № руб., возврат уплаченной госпошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - ФИО8