Решение по делу № 2а-1146/2019 от 22.10.2019

Дело № 2а - 1146/2019

Изготовлено 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области Киселеву К.С., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области Киселеву К.С. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . судебным приставом – исполнителем РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Сведениями о действиях ССП истец не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». В связи с этим административный истец просит на судебного пристава – исполнителя РОСП УФССП по Свердловской области Киселева К.С. возложить обязанность исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселев К.С., представитель УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо Лескин А.А. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина его неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Полевского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 9 894 рубля с Лескина А.А..

. . . судебным приставом – исполнителем РОСП УФССП по Свердловской области Ярулиной А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области.

Данное постановление было направлено в адрес ОАО «ВСК». Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке и она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что в целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Протащуком А.Ю. направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в ФНС, Пенсионный фонд, банки и иные кредитные организации, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░