Решение по делу № 2-569/2023 (2-3565/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-569/2023 (2-3565/2022)

Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                       город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Родионову Алексею Александровичу, Шевяковой (Якушевой) Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,-

Установил:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАо Сбербанк обратился в суд с иском к Родионову А.А., Шевяковой (Якушевой) Ю.В. и просили расторгнуть кредитный договор №633244 от 28.12.2011; взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №633244 от 28.12.2011 за период с 15.03.2022 по 11.10.2022 на общую сумму в размере 587 311,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 555 724,63 руб., просроченные проценты – 31 586,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 руб. 11 коп., обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 671 000, 00 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 28.12.2011 между истцом и Якушевой Ю.В. был заключен кредитный договор № 633244 на сумму 700 000,00 руб. под 13,25 % годовых, сроком на 240 месяцев. Цель кредита – приобретение жилого помещения – квартиры, общей площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита указанный объект недвижимости передан банку в качестве залога. Также для обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с Родионовым А.А., который согласно п. 2.2. договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, оплачивая ежемесячный платеж, согласно графику платежей. Заемщики нарушили принятые на себя обязательства, прекратили погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.03.2022 по 11.10.2022 на общую сумму в размере 587 311,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Родионов А.А., Шевякова (Якушева) Ю.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчики не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

28.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Якушевой Ю.В. заключен кредитный договор № 633244 на сумму 700 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,25 % годовых, цель кредитования – приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного кредитного договора, 28.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Родионовым А.А. заключен договор поручительства № 633244-1.

В соответствии с ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гр. Родионова А.А., а также залог приобретаемой квартиры.

По сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости, обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером № зарегистрировано 11.01.2012 лицо, в пользу которого установлено ограничение – ПАО «Сбербанк России», собственником квартиры является Шевякова Ю.В.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет № после надлежащего оформления обеспечения обязательств по договору. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив на счет заемщика денежные средства, при этом Шевякова (Якушева) Ю.В., Родионов А.А. своевременно и надлежащим образом платежи в счет возврата кредита и процентов по нему не производят.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11.10.2022 составляет на общую сумму в размере 587 311,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 555 724,63 руб., просроченные проценты – 31 586,59 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался, является арифметически верным, соответствует условиям договора и не вызывает сомнений у суда.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) начисляется неустойка на сумму непогашенной задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиками суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ содержит условия, при одновременном соблюдении которых, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При рассмотрении требования об обращении взыскания на залог судом подлежат разрешению вопросы, перечень которых определен в статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подп. 3, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости залога в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, находящегося в собственности Шевяковой Ю.В., и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок ответчиками не оспариваются.

В отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд считает возможным обратить взыскание на жилое помещение - квартиру общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для установления начальной цены залогового имущества в размере 1 671 000 руб., суд не находит, поскольку согласованная сторонами в 2011 году цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, что, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Документов относительно актуальной рыночной стоимости предмета залога, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков Шевяковой (Якушевой) Ю.В., Родионова А.А. 08.09.2022 банк направил требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора.

Учитывая размер суммы задолженности по кредитному договору, неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиками существенным и достаточным для расторжения кредитного договора № 633244 от 28.12.2011.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 21 073,11 руб., подтвержденные платежным поручением № 644586 от 26.10.2022.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 633244 от 28.12.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шевяковой (Якушевой) Юлией Валерьевной.

Взыскать солидарно с Шевяковой (Якушевой) Юлии Валерьевны, <дата> г.рождения, уроженки <адрес>, Родионова Алексея Александровича, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №633244 от 28.12.2011 за период с 15.03.2022 по 11.10.2022 на общую сумму в размере 587 311,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 555 724,63 руб., просроченные проценты – 31 586,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 608 384 (шестьсот восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

ПАО Сбербанк в части требований об установления начальной цены залогового имущества в размере 1 671 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

           Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 21 апреля 2023 года.

             Судья                                                       Пучкова Т.М.