Решение по делу № 2-3061/2024 от 22.04.2024

В окончательной форме решение суда принято 19 июня 2024 года

Дело № 2-3061/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            18 июня 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Александра Игоревича к Тунаковой Ирине Альбертовне, Федосееву Владимиру Ивановичу, Синкевич Олегу Викторовичу, Муравьевой Марине Сергеевне, Синкевич Кристине Сергеевне, Кузнецову Юрию Владимировичу, Овецкой Елене Анатольевне, Гимбицкому Роману Вячеславовичу, Колодка Ярославу Владимировичу, Гавриловой Татьяне Петровне, Тарамову Осламбеку Ахмедовичу, Гриценко Николаю Леонидовичу, Протасову Эдуарду Викторовичу, Сагиндыкову Марату, Туваевой Надежде Анатольевне, Буренину Геннадию Алексеевичу, Шумай Олегу Владимировичу, Тирабян Арсену Завеновичу, Селезневу Сергею Викторовичу, Савченко Александру Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России №<номер> по Республике Крым, Межрайонной ИФНС России №<номер> по Республике Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», с участием третьих лиц, - Отделения судебных приставов по г. Феодосии ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Главного управления ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от запретов на совершение действий по регистрации,

Установил:

Майоров А.И. обратился в суд с иском об освобождении от запрета регистрации квартиру <адрес> наложенного на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; №<номер> от <дата>; вынесенных ОСП по городу Феодосии.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ялтинского городского суда от <дата> за истцом было признано право собственности на <адрес>, расположенную в городе <адрес> Вместе с тем, при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ему стало известно, что она обременена рядом арестов и запретов, наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по городу Феодосия. Наличие данных арестов и запретов нарушает законные права и интересы истца, как собственника квартиры и влечет невозможность осуществить регистрацию права собственности на данное имущество в соответствии с законодательством и решением суда, вступившим в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные пояснения по сути исковых требований, которые приобщены к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 4, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главного управления ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц и их представителей.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, находится сводное исполнительное производство №<номер>-СД в отношении должника Тунаковой И.А. (правопреемника <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Савченко Александра Сергеевича, Федосеева Владимира Ивановича, Синкевич Олега Викторовича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым, Кузнецова Юрия Владимировича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №<номер> России по Республике Крым, Овецкой Елены Анатольевны, Гимбицкого Романа Вячеславовича, Колодка Ярослава Владимировича, Гавриловой Татьяны Петровны, Тарамова Осламбека Ахмедовича, Гриценко Николая Леонидовича, Протасова Эдуарда Викторовича, Сагиндыкова Марата, Муравьевой Марины Сергеевны, Туваевой Надежды Анатольевны, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Буренина Геннадия Алексеевича, Шумай Олега Владимировича, Тирабян Арсена Завеновича, Синкевич Кристины Сергеевны, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, НО «Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями ОСП по городу Феодосии были вынесены следующие постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>

Указанные обременения, как следует из сведений ЕГРН, а также представленной копии дела правоустанавливающих документов, зарегистрированы Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым <дата>, <дата> и <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> был удовлетворен иск Майорова А.И., за которым признано право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, которая также освобождена от имевшихся и известных на момент принятия судом решения арестов, наложенных в рамках соответствующих исполнительных производств постановлениями УФССП по Республике Крым от <дата>, от <дата>, от <дата> (дело №<номер> года).

Указанным судебным решением установлено, что между Майоровым А.И. и собственником земельного участка был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 28,2 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> с передачей помещения в собственность Майорова А.И. Стоимость помещения была оплачена истцом в полном объеме, квартира была передана в его пользование по акту приема – передачи. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано за Демидовой Л.К. Своих обязательств перед истцом по передаче в его собственность квартиры ответчица не исполнила, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в силу данного решения Майоров А.И. является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истец является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> года, истцом выполнены обязательства по оплате квартиры, последняя передана истцу по соответствующему акту-приёму передачи, истец приступил к владению и пользованию квартирой, несет бремя её содержания. При этом истец не является стороной исполнительных производств в отношении <данные изъяты> обязательства у истца перед взыскателями по исполнительному производству в отношении <данные изъяты> в интересах которых налагались судебным приставом-исполнителем запреты, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от арестов и запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Феодосии от <дата>, <дата> и от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова