Решение по делу № 33-12608/2014 от 08.12.2014

Судья: Кузина Н. Н.    Гр. дело № 33-12608/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Самодуровой Н. Н. и Ласковской С. Н.,

при секретаре – Шарапове М. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамаренко К.Ю. к Сырямину В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сырямина В. К. и апелляционной жалобе представителя Сырямина В. К. – Демчук А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16. 10. 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Крамаренко К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сырямина В.К. в пользу Крамаренко К.Ю. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396.283 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.522 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.388 руб. 06 коп., а всего - 426.194 руб. 09 коп. (четыреста двадцать шесть тысяч сто девяносто четыре рубля) 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крамаренко К. Ю. обратился в суд с иском к Сырямину В. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко К.Ю., З.М.Г. Г.А.З. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко К.Ю. является собственником (286 492/ 367 302 долей) земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 78% и подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (22%), ДД.ММ.ГГГГ (56%) и свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истец купил у З.М.Г. 80806/367302 земельную долю вышеназванного земельного участка (22%) и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником целого земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права. Сразу же после вступления Крамаренко К.Ю. в права собственника, последним было установлено, что ответчик Сырямин В.К. осуществляет самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № На неоднократные обращения установить отношения по аренде части указанного земельного участка Сырямин В.К. не реагировал. На земельном участке ответчик разместил временные сооружения, хранение товаров, осуществление торговой деятельности, в том числе торговля различными видами товаров, размещение автотранспорта. Также, Сырямин В.К. допустил на земельном участке снятие плодородного слоя почвы с целью сооружения пруда-копани, чем нанес существенный вред земле. Таким образом, в результате самовольного занятия земельного участка, а также в связи с неполучением доходов от использования данного земельного участка нарушены имущественные права и законные интересы Крамаренко К.Ю., как собственника. Истец полагает, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Я», обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 4.000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327.200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329.100 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование Сыряминым В.К. частью указанного земельного участка, за один календарный день составляет 940 руб. 20 коп. В ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование земельным участком, за один календарный день составляет 901 руб. 64 коп. Стоимость определена по существующим ценам, и в том месте, где оно происходило. С учетом площади части земельного участка с кадастровым номером № занятой Сыряминым В.К., размер арендной платы за пользование Сыряминым В.К. частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22%) (147 дней) составляет 30.406 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78%) (197 дней) составляет 144.471 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78%) (152 дня) составляет 106.898 руб. 43 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100%) (127 дней) составляет 114.508 руб. 28 коп. Итого задолженность составляет 396.283 руб. 90 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 396.283 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) в размере 27.426 руб. 15 коп., а всего - 423.710 руб. 05 коп., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 7.437 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Сырямин В. К. и его представитель Демчук А. Ю. просят отменить решение суда, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Сырямина В. К. – Демчук А. Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Крамаренко К. Ю. и его представитель Филина Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля К.Д.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. подарил принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Крамаренко К.Ю., З.М.Г. и Г.А.З.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко К.Ю. и З.М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали по 80806/367302 доли земельного участка, общей площадью 367.302 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», Г.А.З. принадлежали 205690/367302 доли данного земельного участка, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.З. подарила Крамаренко К.Ю. свою долю в праве общей долевой собственности 205690/367302 на земельный участок, доля Крамаренко К.Ю. в праве общей долевой собственности стала составлять 286 492/367 302, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ З.М.Г. продал Крамаренко К.Ю. свою долю в праве общей долевой собственности 80806/367302 на земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является ООО «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сырямин В.К. будучи индивидуальным предпринимателем осуществлял владение и пользование частью земельного участка площадью 4.000 кв.м., находящегося в границах земельного участка, общей площадью 367.302 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> и ИП Сыряминым В. К. был заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> автодороги <адрес> (правая сторона) для осуществления мелкорозничной торговли стройматериалами на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы согласно указанного договора составляет 7 293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Сырямину В. К. Администрацией муниципального района <адрес> было выдано свидетельство № о размещении потребительского рынка для осуществления торговой деятельности с соблюдением правил торговли и санитарных норм: торговлей стройматериалами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> (правая сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и ИП Сыряминым В. К. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. автодороги <адрес> (правая сторона) для осуществления мелкорозничной торговли стройматериалами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы согласно указанного договора составляет 3 500 рублей в месяц.

Земельный участок был передан арендодателем К.В.В. арендатору ИП Сырямину В. К. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к указанному выше договору аренды.

При этом, план границ земельного участка переданного ИП Сырямину В. К. в аренду с указанием его площади и координат не составлялся.

Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что ответчик после истечения срока действия договора аренды (после ДД.ММ.ГГГГ прекратил пользоваться земельным участком и возвратил его арендатору, суду не представлено. Кроме того, согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если законом не установлено иное. В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, заключенный между К.В.В. и Сыряминым В. К. не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может считаться заключенным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, продолжая осуществлять свою предпринимательскую деятельность, владея и пользуясь частью земельного участка площадью 4.000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имея на то законных оснований, оплату за фактическое пользование не вносил, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца, как собственника.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 367.302 кв.м., является многоконтурным земельным участком и состоит из 6 контуров. Контур земельного участка № площадью 83.700 кв.м., расположен вдоль <адрес>. Общая площадь самовольного занятия контура 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № составила 54.000 кв.м. Часть земельного участка контура 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, границы которой обозначены на топографическом плане, занимаемая Сыряминым В.К., составила 40.000 кв.м. Часть земельного участка контура 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, границы которой также обозначены на топографическом плане, занимаемая К.Д.В., составила 14.000 кв.м.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей К.Д.В. и Ш.В.А. подтвердили, что Сырямин В.К. являясь предпринимателем, владел и пользовался частью земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на данном земельном участке он размещал временные сооружения, хранил товар, размещал автотранспорт, осуществлял торговую деятельность, в том числе торговлю различными видами товаров. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было.

Из сообщения кадастрового инженера Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении вышеуказанного заключения была допущена техническая ошибка в части указания площади части земельного участка, занимаемого Сыряминым В. К. и К.Д.В., а именно: вместо 4 000 кв. м. указано 40 000 кв.м. и вместо 1 400 кв.м. указано 14 000 кв.м.

Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель К.Д.В. подтвердил, что он и Сырямин В.К. являясь предпринимателями, владели и пользовались частью земельного участка, с кадастровым номером № Сырямин В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался частью одного и того же земельного участка площадью около 40 соток по адресу: автодорога <адрес>

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный земельный участок площадью 4.000 кв.м., использовался Сыряминым В. К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нашли свое подтверждение, так как у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также отсутствуют договорные отношения с Крамаренко К.Ю.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование спорным земельным участком, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, не внося плату за фактическое пользование, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арендных прав на земельный участок, составленному ООО «Я», обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование частью земельного участка площадью 4.000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327.200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329.100 руб.

Стоимость в отчете определена по существующим ценам, и в том месте, где оно происходило.

С учетом площади части земельного участка с кадастровым номером №, занятой Сыряминым В.К., размер арендной платы за пользование Сыряминым В.К. частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22%) (147 дней) составляет 30.406 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78%) (197 дней) составляет 144.471 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78%) (152 дня) составляет 106.898 руб. 43 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100%) (127 дней) составляет 114.508 руб. 28 коп. Итого задолженность составляет 396.283 руб. 90 коп.

При этом расчет суммы, подлежащей уплате состоит: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22%) 147 дн. х 940,20 руб. = 30.406 руб. 06 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78%) 197 дн. х 940,20 руб. = 144.471 руб. 13 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78%) 152 дн. х 901,64 руб. = 106.898 руб. 43 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100%) 127 дн. х 901,64 руб. = 114.508 руб. 28 коп.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (622 дня) составляет 396.283 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признав его правильным и установив наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 396.283 руб. 90 коп.

Ответчик не представил свой расчет об ином размере задолженности. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за пользование спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Сырямина В. К. о том, что площадь занимаемого им земельного участка составляла менее 4 000 кв.м., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными. Не оспаривая сам факт пользования земельным участком, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих иное расположение спорного земельного участка на местности с указанием его площади и координат.

Представленный ответчиком протокол осмотра места происшествия (базы строительных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего расположение земельного участка занимаемого Сыряминым В. К. на местности и его площадь, поскольку составлен сотрудниками органов внутренних дел, которые специальными познаниями в области геодезии не обладают.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что заключением кадастрового инженера Б.Е.В. установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № несостоятельны, так как правового значения для рассматриваемого спора данное обстоятельство не имеет.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний извещен в письменной форме о неосновательности получения или сбережения денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период просрочки составляет 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом - 396.283 руб. 90 коп. х 248 дн. х 8,25% : 360 = 22.522 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 22.522 руб. 13 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Сырямина В. К. и его представителя Демчук А. Ю., выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырямина В. К. и апелляционную жалобу представителя Сырямина В. К. – Демчук А. Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: