Решение от 26.07.2023 по делу № 33-8022/2023 от 27.06.2023

УИД 34RS0008-01-2022-010122-80

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-8022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2023 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Сарычеву Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сарычева Евгения Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен частично:

с Сарычева Евгения Сергеевича в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» по договору присоединения аренды транспортных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взысканы денежные средства в размере 262 600 рублей 86 копеек, штрафные санкции по договору: по пункту 7.2.1 в размере 7 000 рублей, по пункту 7.2.4 договора – 3 000 рублей, по пункту 7.2.22 договора – 2 000 рублей, по пункту 7.5 договора с перерасчетом на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств – 5 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, услуги курьера – 150 рублей, оплате государственной пошлины – 6414 рублей 58 копеек, по изготовлению копий документов – 735 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

в удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Сарычеву Евгению Сергеевичу о взыскании штрафных санкций по пункту 7.2.1 договора свыше 7 000 рублей, по пункту 7.2.4 договора свыше 3 000 рублей, по пункту 7.2.22 договора свыше 2 000 рублей, по пункту 7.5 договора свыше 5 000 рублей отказано;

с Сарычева Евгения Сергеевича в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя ООО «БИ-БИ.КАР» – Лося А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Сарычеву Е.С. о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 сентября 2020 года он заключил с ООО «БИ-БИ.КАР» договор аренды транспортного средства путем присоединения.

27 марта 2022 года пользователь Сарычев Е.С. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль <.......> государственный регистрационный номер № <...>, в период времени с 10 часов 18 минут до 17 часов 43 минут, в нарушений условий договора, предусмотренных пунктами 4.3.3, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.12, допустил участие арендованного автомобиля в ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, а также не обеспечил остаток денежных средств на счете.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы: пунктом 7.22 договора предусмотрен штраф в размере 5000 рублей; пунктом 7.2.1 договора предусмотрена выплата 30% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не менее 50000 рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю; пунктом 7.2.4 договора предусмотрен штраф в размере 7000 рублей (для автомобилей класса «комфорта»); пунктом предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня оплаты штрафов и иных платежей, предусмотренных договором.

Калькуляцией ООО «Региональный судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 254057 рублей 72 копейки.

28 марта 2022 года ООО «БИ-БИ.КАР» посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности.

В этот же день Сарычев Е.С. пополнил баланс электронного средства платежа на сумму 3700 рублей, которые засчитаны в счет оплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора присоединения.

Направленная 11 мая 2022 года досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету штраф, предусмотренный пунктом 7.5 договора присоединения, за период с 29 марта 2022 года по 11 мая 2022 года составляет 14 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «БИ-БИ.КАР», с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Сарычева Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262600 рублей, штрафные санкции по пункту 7.2.1 договора присоединения в размере 46300 рублей, штрафные санкции по пункту 7.2.4 договора в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по пункту 7.2.22 договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по пункту 7.5 договора в размере 14000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, а также компенсировать понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя – 5500 рублей, услуг курьера – 150 рублей, государственной пошлины – 6414 рублей 58 копеек, по изготовлению копий документов – 735 рублей, почтовые расходы – 148 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарычев Е.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что взыскание судом штрафных санкций может привести к неосновательному обогащению кредитора, который заявил требования о взыскании штрафов за идентичные действия. Полагает, что единственным убытком истца является сумма восстановительного ремонта транспортного средства. Также апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы с проведением осмотра автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Сарычев Е.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2019 года между ООО «БИ-БИ.КАР» и Сарычевым Е.В. заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставлять ответчику (пользователю) сервис bi-бi.car на условиях настоящего договора, а ответчик обязался пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложениями к нему, своевременно, а также в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции за нарушения), бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с приложениями к договору инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба вверенному автомобилю. По окончании использования автомобиля ответчик обязан возвратить его истцу в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

27 марта 2022 года Сарычев Е.В. воспользовалсяуслугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в период времени с 10 часов 18 минут до 17 часов 44 минут. При этом, подписывая акт приема-передачи автомобиля, ответчик подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek.

На основании пунктов 4.3.6, 4.3.7 договора, в редакции, действующей на момент пользования автомобилем, при пользовании автомобилем пользователь обязан соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ (в том числе в части перевозки пассажиров, которые своими действиями могут создавать угрозы безопасности дорожного движения; в части перевозки людей вне кабины автомобиля; в части перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства); пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и Приложениями к нему, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на электронном средстве платежа в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции), предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В силу положений пункта 4.4.2 договора арендодатель вправе осуществлять списание с электронного сервиса платежа, данные которого предоставлены пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным между ними договором.

Пунктами 7.2.1, 7.2.4 договора определено, что в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.car автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участников дорожно-транспортного движения, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не менее 50000 рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю; в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждении внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но не ограничиваясь, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере – 7 000 рублей, а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

В соответствии с пунктами 7.2.22, 7.5 договора, в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей; в случае неисполнения обязанности по оплате (в том числе при недостаточности денежных средств на банковском счете) пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в этот же день зафиксирован факт повреждения ответчиком автомобиля вследствие его участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Сарычева Е.В.

Данные обстоятельства, в частности вины ответчика в аварии, подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года, а также принятой судом апелляционной инстанции на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых (дополнительных) доказательств копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 г., вынесенном в отношении Сарычева Е.С. по факту ДТП.

Согласно представленной ООО «БИ-БИ.КАР» калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составила 254507 рублей 72 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком вышеуказанной суммы ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Заключением эксперта ООО «Перспектива» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в сумме 262600 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств полис (договор страхования) № <...> от 15 июля 2021 года, выданного САО «ВСК» и Правила № 171-1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» 27 октября 2016 года, к нему.

Из полиса № <...> от 15 июля 2021 года следует, что страховщик (САО «ВСК») страховая выплата производится по нему в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

В период с 18 января 2022 года по 18 апреля 2022 года (в момент произошедшей аварии) безусловная франшиза составляла 75% от страховой суммы в размере 990000 рублей.

При таких данных страховая выплата могла быть произведена страховщиком в случае, если бы размер ущерба, причиненного автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составил не менее 742500 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает размер безусловной франшизы оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба путем получения страховой суммы не имеется.

28 марта 2022 года ООО «БИ-БИ.КАР» посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности.

28 марта 2022 года ответчик пополнил баланс электронного средства платежа на сумму 3700 рублей, которые списаны истцом со счета ответчика в с счет частичной оплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора присоединения в размере 50000 рублей.

Направленная истцом 11 мая 2022 года в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Сарычевым Е.С. предусмотренных договором условий пользования автомобилем, а также о его повреждении, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «БИ-БИ.КАР» к Сарычеву Е.С. требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и взыскании суммы штрафов, предусмотренных договором присоединения за нарушение его условий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафных санкций, суд учел соответствующее ходатайство ответчика о снижении меры гражданско-правовой ответственности и, оценив соразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф по пункту 7.2.1 договора до 7 000 рублей, по пункту 7.2.4 договора до 3 000 рублей, по пункту 7.2.22 до 2000 рублей и по пункту 7.5 договора до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Сарычева Е.С. о том, что взыскание судом штрафных санкций может привести к неосновательному обогащению кредитора, который заявил требования о взыскании штрафов за идентичные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уплата штрафных санкций предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора присоединения.

Заключая вышеуказанный договор и воспользовавшись автомобилем посредством сервиса bi-bi.car, Сарычев Е.С. обязался исполнять условия договора, в том числе уплатить предусмотренные условиями договора штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вопреки суждениям апеллянта данные условия договора предусматривают начисление пользователю автомобиля штрафа за различные условия повреждения автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами эксперта отклоняются судебной коллегией. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленное ООО «Перспектива» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и принял его за основу.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, основания для иной оценки экспертного заключения ООО «Перспектива» у судебной коллегии отсутствуют. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем не вызывают сомнений в их объективности и достоверности. До проведения исследования экспертам разъяснены установленные законом их права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Ссылки апеллянта на не исследование экспертом автомобиля при проведении исследования несостоятельны к признанию указанного доказательства недопустимым, поскольку экспертом при исследовании использованы фотографии повреждённого транспортного средства, которые вместе с описанием указаны в исследовательской части заключения.

Иных доводов апелляционная жалобы Сарычева Е.С. не содержит.

Вопрос о взыскании с Сарычева Е.С. судебных расходов разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы Сарычева Е.С., поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, однако имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░