Решение по делу № 33-3715/2017 от 02.02.2017

Судья Адамова О. А. Дело № 33-3715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л. С.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шутова Ю.Г. к Шмаковой О.Ю., Шмаковой Ю.С., Саяховой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 63,7 кв.м. по адресу: ( / / )

Шутова Ю.Г. обратился в суд с иском, просил признать Шмаковой О.Ю., Шмаковой Ю.С., Саяховой Е.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / )

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований Шутова Ю.Г. отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеют иное постоянное место жительства – трехкомнатную квартиру по адресу: ( / / ), в которой проживают с 1995 г. по настоящее время. В спорное жилое помещение они не вселялись, несмотря на отсутствие препятствий, наличие ключей, оплату не производили; зарегистрировались в спорной квартире с целью дальнейшей ее приватизации.

Ответчиком Шмаковой О.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она с решением суда первой инстанции полностью согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, направленную на переоценку доказательств, – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шутова Ю.Г. и его представитель Тимохова Г. Н., действующая на основании ордера от ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Шмаковой Ю.С., Саяховой Е.Р., Шмаковой О.Ю. и представитель ответчика Шмаковой О.Ю. - Клюсова Т. Б., действующая на основании ордера от ( / / ) ( / / ), с решением суда первой инстанции согласились.

Третье лицо ТОИОГВСО УСП МСПСО по Верхнесалдинскому району о времени и месте судебного заседания извещено своевременно 08.02.2017 и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, причины его неявки не сообщило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ( / / ) от 11.04.1980 Шутова Ю.Г. на состав семьи, включая его, супругу ( / / ) и дочь Шутову О.Ю. (ответчик).

04.08.1998 в отношении спорного жилого помещения между ( / / ) и Шутова Ю.Г. заключен договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут.

Истец имеет регистрацию по указанному адресу с 02.11.1986 по настоящее время; с 02.11.1986 до 04.07.2000 в спорном жилом помещении была зарегистрирована бывшая жена истца – ( / / ); ответчики Шмаковой О.Ю. и Шмаковой Ю.С. имели регистрацию с 05.08.1986 по 25.07.1990 и с 10.10.2000 по настоящее время; ответчик Саяховой Е.Р., ( / / ) года рождения, – с 10.10.2000 по настоящее время.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Шмаковой О.Ю. изначально вселилась в спорное жилое помещение, будучи несовершеннолетним членом семьи Шутова Ю.Г. при его предоставлении по ордеру в 1980 г.

В декабре 1990 г. ( / / ) на состав семьи, состоящей из него самого и ответчиков Шмаковой О.Ю., Шмаковой Ю.С. на основании ордера ( / / ) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ( / / ), куда ответчики Шмаковой О.Ю., Шмаковой Ю.С. вселились и имели регистрацию в период с 29.01.1991 по 26.12.1995, и которая на основании обменного ордера ( / / ) от 20.12.1995 была обменена Шмаковой О.Ю. на трехкомнатную квартиру по адресу: ( / / ).

В указанной квартире ответчики Шмаковой О.Ю., Шмаковой Ю.С., Саяховой Е.Р. были зарегистрированы с 26.12.1995 по 16.08.2000. Также по указанному адресу была зарегистрирована бывшая жена Шутова Ю.Г. и мать ответчика Шмаковой О.Ю. – ( / / ) с 12.07.2000 по 10.11.2015, снята с регистрационного учета в связи со смертью (08.11.2015).

18.12.2002 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан трехкомнатная квартира по адресу: ( / / ) приобретена в единоличную собственность ( / / ), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2003.

В собственности Шмаковой О.Ю. на основании договора дарения имеется дом ( / / ). Ответчики Шмаковой Ю.С., Саяховой Е.Р. в собственности жилых помещений не имеют.

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергнуто, в 2001 г. ответчики для того, чтобы разрешить материальные затруднения путем продажи квартиры по адресу: ( / / ), с согласия истца были зарегистрированы в спорном жилом помещении, нанимателем которого являлся истец. Родители ответчика Шмаковой О.Ю. (истец и ( / / )) расторгли брак 25.07.2001, после чего истец стал встречаться с другой женщиной. По этой причине бывшая супруга истца ( / / ) не смогла проживать в одном жилом помещении с истцом и по договоренности с дочерью Шмаковой О.Ю. заселилась в трехкомнатную квартиру по адресу: ( / / ), которую на тот момент занимали ответчики, а те в свою очередь заселились в спорное жилое помещение. Истец против этого не возражал, чем выразил свое согласие. После освобождения истцом спорного жилого помещения и вступления в новый брак вновь по договоренности между ( / / ) и Шмаковой О.Ю. последняя с дочерьми въехали в более просторную трехкомнатную квартиру по адресу: ( / / ), а ( / / ) вернулась в ранее занимаемую спорную квартиру.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчики, приобретя с согласия нанимателя право пользования спорным жилым помещением, от своих прав не отказываются, имеют ключи от входной двери в жилое помещение, в их пользовании находится отдельная комната в квартире, которая запирается ими на ключ, в квартире находятся их вещи. Между истцом и ответчиками достигнуто соглашение по внесению платы за жилое помещение, согласно которому истец вносит плату за него первые три месяца года, а ответчики – все последующие. Несмотря на то, что у истца и ответчиков имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком Шмаковой О.Ю. представлены квитанции о ежемесячном внесении в течение 2016 г. квартплаты за жилье в размере 5000 руб. Свидетели ( / / ) и ( / / ) подтвердили в судебном заседании то, что ответчики часто находятся в спорном жилом помещении, заботятся о нем, тогда как истец в спорном жилом помещении длительное время не проживает. Ответчик Саяховой Е.Р. в силу несовершеннолетнего возраста не способна в настоящее время самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, проживает совместно с матерью, отказываться от своих прав на спорное жилое помещение не намерена.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении иска Шутова Ю.Г. о признании их утратившими такого права отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, суд им дал должную правовую оценку, которую изложил в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеют иное постоянное место жительства – трехкомнатную квартиру по адресу: ( / / ), в которой проживают с 1995 г. по настоящее время, учитывая установленные по делу обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении 10.10.2000 и их вселении в него с согласия истца в 2001 г. ответчик Шмаковой О.Ю. являлась нанимателем квартиры по адресу: ( / / ).

Однако, своими действиями по регистрации и вселении в спорное жилое помещение ответчики реализовали свое право пользования по договору социального найма именно спорным жилым помещением, поскольку ни Жилищный кодекс РСФСР, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают право пользования гражданином одновременно двумя и более жилыми помещениями по договору социального найма.

Более того, из материалов дела следует, что в дальнейшем, квартира по адресу: ( / / ) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.12.2002 была приобретена в единоличную собственность ( / / )

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Деменева

Судьи: Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина