Решение по делу № 33-17554/2022 от 01.06.2022

Судья: Федотова Н.Г.                                 дело №33-17554/2022           УИД 50RS0035-01-2021-000719-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к фио, фио о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио, его представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Микроклимат» был заключен Договор поставки <данные изъяты>. В нарушение условий Договора, ООО «Микроклимат» была получена, однако, не оплачена электротехническая продукция на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку на основании Договоров поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных <данные изъяты> между ООО «Микроклимат» и фио, и ООО «Микроклимат» и фио, ответчики являются поручителями и отвечают перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по всем обязательства по Договору поставки от <данные изъяты> в солидарном порядке. Претензии, направленные ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Истец – представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали представленные в материалы дела возражения.

Ответчик – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Микроклимат», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Временный управляющий фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Микроклимат» был заключен Договор поставки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3. Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - примять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим Договорам и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора. Сроки и способ поставка товаров устанавливается Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

В силу п. 3.1. Договора, цена товара определяется Сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

<данные изъяты> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Микроклимат» заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты>, по которому, Стороны пришли к соглашению изменить условие договора <данные изъяты> от <данные изъяты> о его сроке действия, в связи с чем, изложить п. 11.1 Договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до <данные изъяты>, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора. Количество таких пролонгации не ограничено.». Стороны пришли к соглашению изменить и изложить п. 3.8.1. в следующей редакции: п. 3.8.1. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Стороны пришли к соглашению изменить и изложить п. 3.8.2. в следующей редакции: п. 3.8.2. Сумма полученного, но не оплаченного Покупателем товара не должна превышать <данные изъяты> рублей (с НДС) (т. 1, л.д. 4).

<данные изъяты> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и фио (поручитель) заключен Договор поручительства <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты>. По условиям Договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Микроклимат» его обязательств по Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации Договора поставки) (т.1, л.д. 5).

<данные изъяты> между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и фио (поручитель) заключен Договор поручительства <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты>. По условиям Договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Микроклимат» его обязательств по Договору поставки <данные изъяты>/ЦНПв2/647-2018 от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации Договора поставки) (т. 1, л.д. 6).

Истцом в материалы дела также представлены Договоры поручительства от <данные изъяты>:

<данные изъяты> ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и фио (поручитель) заключен Договор поручительства <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям Договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Микроклимат» его обязательств по Договору поставки <данные изъяты> <данные изъяты> полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации Договора поставки) (т. 1, л.д. 94-95).

<данные изъяты> ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и фио (поручитель) заключен Договор поручительства <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям Договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Микроклимат» его обязательств по Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации Договора поставки) (т. 1, л.д. 94-95).

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по Договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами - фактуры (универсальные передаточные документы), а именно:

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>-парт/427 от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей

(т. 1, л.д. 12-43).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 10.12.2020г. с ООО «Микроклимат» в пользу «ТД «Электротехмонтаж» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 20.09.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.(л.д.70-78 том1).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.02.2021г. с ООО «Микроклимат» в пользу «ТД «Электротехмонтаж» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 20.09.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. сумма неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.52-56 том2).

Согласно заключенных Договоров поручительства ответчики фио, фио обязалась отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Микроклимат» обязательств по Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации Договора поставки.

Возражая против предъявленных исковых требований, фио ссылался на то, что договоры поручительства <данные изъяты> от 28.10.2019г., <данные изъяты> от 06.11.2019г. он не заключал, не подписывал, подпись в указанных договорах ему не принадлежит.

Определением Подольского горсуда от 25.05.2021г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. (л.д.103-104 том1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись «фио 30.10.2019г.» и подписи от имени фио, изображения которых имеются в представленной копии Договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>г. выполнены самим фио

Подписи от имени фио, изображение которых имеются в представленной копии Договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>г. выполнены самим фио

Признаков монтажа реквизитов документов ((копирования записи и подписей с какого-либо иного документа с последующей вставкой их изображений в имеющиеся документы и т.п.) в представленных копиях Договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>г и Договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>г. выявлено не было.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, заключением судебной экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем до настоящего времени не произведена полная оплата товара, договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность по погашению суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неоплаченную сумму поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Кроме этого, факт заключения указанных договоров поручительства установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021г., которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, экспертиза проводилась по копиям представленных документов, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов эксперта и судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. При этом, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Вместе с этим обстоятельств недостаточности и непригодности предоставленных образцов для исследования экспертом не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-17554/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО ТД Электромонтаж
Ответчики
Харитонов Федор Сергеевич
Зайцев Артем Дмитриевич
Другие
ООО Микроклимат
Временный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович
Суд
Московский областной суд
Судья
Клубничкина А.В.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
06.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2022Передано в экспедицию
06.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее