Решение по делу № 33-1999/2022 от 13.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 УИД 66RS0007-01-2021-006707-56 Дело № 2-5258/2021 (№ 33-1999/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю.,
Зоновой А.Е.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области
Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пирожковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – АО «СвердНИИхиммаш») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца, представителя ответчика ( / / )5 (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), заключение прокурора Беловой К.С. (удостоверение № 273467), полагавшей решение суда о восстановлении на работе незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к АО «СвердНИИхиммаш» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в АО «СвердНИИхиммаш» истец работал с 14 июня 2005 г., с 18 августа 2014 г. – в должности начальника научно-исследовательского отдела № 2 (далее - НИО № 2) и выполнял работу по обеспечению своевременного и качественного выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сотрудниками отдела в направлении разработки оборудования для выпарки, опреснения и кристаллизации, что подтверждается трудовым договором № 1424 от 10.06.2005 с дополнительными соглашениями. Истец выполнял должностные обязанности добросовестно, нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов не допускал, что подтверждается благодарственными письмами и грамотами. Приказом № 281/ЛС от 23.04.2020 г. истца незаконно сократили с 01.05.2020 г., о чем есть решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 29.07.2020 по делу № 2-3039/2020 о восстановлении Третьякова Д.С. на работе. Приказом № 1442/ЛС от 28.12.2020 г. истца незаконно уволили, о чем есть решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 24.03.2021 по делу № 2-1297/2021. Приказом № 678/ЛС от 27.07.2021 истец был уволен в очередной раз. Полагает, что увольнение является незаконным. Просит признать приказ № 678/JIC от 27.07.2021 АО «СвердНИИхиммаш» об увольнении Третьякова Дмитрия Сергеевича незаконным, восстановить Третьякова Дмитрия Сергеевича в должности начальника НИО № 2 АО «СвердНИИхиммаш» и допустить до исполнения должностных обязанностей в полном объеме согласно должностной инструкции ДИ 0704-02-01-2017, взыскать с АО «СвердНИИхиммаш» в пользу Третьякова Дмитрия Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2021 г. до даты вынесения решения суда по настоящему делу, исходя из среднего дневного заработка Третьякова Дмитрия Сергеевича, взыскать с АО «СвердНИИхиммаш» в пользу Третьякова Дмитрия Сергеевича 1500 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного третьим незаконным увольнением.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на многократные незаконные увольнения со стороны ответчика, мнимость сокращения, нарушение порядка увольнения, выразившегося в не предложении всех имеющихся вакансий.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией предложено ответчику представить дополнительные доказательства для проверки юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, а именно коллективный договор организации-ответчика, платежные документы о выплатах выходного пособия истцу, книгу учета движения трудовых книжек, сведения о штатной численности, изменении штатной численности работников (приеме, переводах и увольнении работников), в том числе по состоянию на настоящее время, сведения о среднем дневном заработке с учетом взысканной по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 премии в размере 16518, 51 рулей.

Ответчиком представлены копия коллективного договора на 2018-2021 годы, копия 4 листов книги учета движения трудовых книжек (с № 12860 по № 12875), приказ от 25.03.2021 о восстановлении истца на работе, документы о начислении и выплате заработной платы, выходного пособия, расчет среднедневного заработка с учетом решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021, график отпусков на 2021 год, заявление истца об изменении даты отпуска, выписка из электронного журнала приказов по личному составу с мая по июль 2021 года, кадровые документы о приеме, увольнении и переводах работников с мая по июль 2021 года, штатные расписания на 30.07.2021 и на 07.02.2022, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Также судом к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2022 об оставлении без изменения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021 (дело № 2-5695/2021 (33-2253/2022)), которым взыскана сумма премии за 2020 год в размере 16518,51 рублей.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика проанализировал данные о предложении всех вакансий истцу, имевшихся в период сокращения в мае-июле 2021 года, указывает на учет годовых премий в расчете среднего заработка за время вынужденного прогула пропорционально отработанному периоду времени в сумме 28856, 65 рублей и 9221.17 рублей (общий размер годовых премий составлял, с учетом взысканных по решению суда от 23.11.2021, 51207,38 и 16518, 51 рублей).

Иных доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств об их истребовании, отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции также не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 10.06.2005 истец Третьяков Д.С. состоял с ответчиком АО «СвердНИИхиммаш» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник отдела (НИО № 2) Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИО № 2.

Согласно представленному стороной ответчика приказу от 08 ноября 2019 года № 235/290-П, в АО «СвердНИИхиммаш» после проведения процедуры утверждения на Совете директоров, но не ранее 01 января 2020 года, вводится новая организационная структура в целях трансформации научно-исследовательского института в инжиниринговую компанию с сохранением накопленного опыта, продолжением развития бизнес-направлений.

Из приказа от 27 февраля 2020 года № 235/58-П о внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений следует, что, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращению подлежит ряд должностей, в том числе должность начальника научно-исследовательского отдела № 2, занимаемая истцом.

Ранее приказом от 23 апреля 2020 года № 281/лс истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 признан незаконным приказ № 281/ЛС от 23 апреля 2020 года АО «СвердНИИхиммаш» об увольнении Третьякова Дмитрия Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации, Третьяков Д.С. восстановлен в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИО № 2 АО «СвердНИИхиммаш» с 02 мая 2020 года, в пользу Третьякова Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии ответчика вакансии.

Приказом генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» № 235/208-П от 30.07.2020 во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-3039/2020 (ИЛ серия ФС № 028366666) по иску Третьякова Д.С. к АО «СвердНИИхиммаш» о восстановлении на работе принято решение об отмене приказа от 23.04.2020 № 281/ЛС, восстановлении истца на должность начальника НИО № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» и допуска к исполнению трудовых обязанностей, введении штатное расписание с 30.07.2020 должности начальника НИО № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» в количестве 1 штатная единица.

Приказом АО «СвердНИИхиммаш» № 872/ЛС от 30.07.2020 отменен приказ от 23.04.2020 № 281/ЛС.

Также ранее приказом № 1442/ЛС от 28.12.2020 истец уволен 28.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 признан незаконным приказ № 1442/ЛС от 28.12.2020 АО «СвердНИИхиммаш» об увольнении Третьякова Дмитрия Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации, Третьяков Д.С. восстановлен в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» НИИ № 2 АО «СвердНИИхиммаш» с 29 декабря 2020 года, в пользу Третьякова Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 302 511 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 47-50, Т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 (с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2021) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82854 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии ответчика вакансии.

Приказом генерального директора АО «СвердНИИхиммаш» № 235/122-П от 25.03.2021 во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1297/2021 (ИЛ серия ФС № 030115606) по иску Третьякова Д.С. к АО «СвердНИИхиммаш» о восстановлении на работе принято решение, среди прочего, об отмене приказа от 28.12.2020 № 1442/ЛС, восстановлении истца на должность начальника НИО № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» и допуска к исполнению трудовых обязанностей, введении в штатное расписание с 25.03.2021 должности начальника НИО № 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению «Водоподготовка» в количестве 1 штатная единица.

Приказом АО «СвердНИИхиммаш» № 225/ЛС от 25.03.2021 отменен приказ от 28.12.2020 № 1442/ЛС.

21.05.2021 Третьяков Д.С. ознакомлен с приказом АО «СвердНИИхиммаш» от 18.05.2021 № 235/198-П «О сокращении штатной численности», согласно которому в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 29.07.2021 подлежит сокращению должность начальника НИО № 2 в количестве 1 штатная единица, поручено ознакомить работника, подлежащего сокращению, под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложить указанному работнику имеющиеся вакантные должности, уведомить выборный профсоюзный орган, при необходимости учесть мнение выборного профсоюзного органа, письменно сообщить в органы службы занятости, осуществить выплату выходного пособия (л.д. 91-92, Т. 1).

19.05.2021 АО «СвердНИИхиммаш» в адрес ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» направлена информация о проводимых в обществе организационно-штатных мероприятиях, направлены списки работников, подлежащих сокращению.

19.05.2021 АО «СвердНИИхиммаш» в адрес первичной профсоюзной организации АО «СвердНИИхиммаш» направлено уведомление о сокращении штата работников: о выведении из штатного расписания одной штатной единицы начальника НИО № 2 и расторжении трудового договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ с 29.07.2021 с работником, занимающим сокращаемую должность, Третьяковым Д.С.

21.05.2021 Третьякову Д.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности начальника НИО № 2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 21.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 29.07.2021 работодатель предложил работнику, имеющиеся у него вакантные должности. Указанные уведомления вручены лично истцу под подпись.

Согласно приказу АО «СвердНИИхиммаш» № 797/К от 18.06.2021 Третьякову Д.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.06.2021 по 28.07.2021 (л.д. 86, Т. 1).

Кроме того, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске о наличии вакансий на предприятии истец уведомлялся посредством почтовой связи путем направления заказных писем с уведомлением: 02.07.2021, 21.07.2021, что подтверждается непосредственно уведомлениями, сопроводительными письмами к ним, а также уведомлениями о вручении с отметкой о получении их истцом 29.07.2021, отчетами об отслеживании данных почтовых отправлений, согласно которым зафиксирована неудачная попытка вручения соответственно 07.07.2021 и 23.07.2021 (л.д. 87-90, Т.1.).

Также в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске о наличии вакансий на предприятии истец уведомлялся по рабочей электронной почте.

Истец не согласился на замещение ни одной из предложенных ему вакантных должностей.

29.07.2021 работодателем составлен акт об отказе истца от предложенных вакансий в соответствии с уведомлением от 29.07.2021. Истец с данным актом ознакомлен 29.07.2021.

Приказом АО «СвердНИИхиммаш» № 678/ЛС от 27.07.2021 истец Третьяков Д.С. уволен 29.07.2021 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Третьяков Д.С. с указанным приказом был ознакомлен лично под подпись. Как следует из записки-расчета от 27.07.2021 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании с истцом произведен расчет при увольнении в полном объеме.

В качестве основания увольнения в данном приказе указаны: приказ о сокращении штатной численности № 235/198-П от 18.05.2021, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от 21.05.2021 № 95-02/51, уведомление о наличии вакансий от 27.05.2021 № 95-02/58, от 01.06.2021 № 95-02/63, от 04.06.2021 № 95-02/65, от 07.06.2021 № 95-02/68, от 09.06.2021 № 95-02/71, от 22.06.2021 № 95-02/80, от 25.06.2021 № 95-02/84, от 02.07.2021 № 95-02/95, от 19.07.2021 № 95-02/123, от 29.07.2021 № 95-02/136 (л.д. 93, Т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца является законным не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, сформулирован с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Третьякова Д.С., поскольку на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель уведомлял Третьякова Д.С. об имеющихся на предприятии вакантных должностях, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья), нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции при оценке законности увольнения истца не принято во внимание, что расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законность которого связывается одновременно как с наличием основания увольнения, так и с соблюдением порядка увольнения, включая предусмотренные гарантии в части трудоустройства работника, подлежащего сокращению, в том числе дополнительно предусмотренные коллективным договором (ст. ст. 8, 9, 178, 179, 180 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию предусмотренному, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 указанного Кодекса обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, гарантия ч. 3 ст. 81 ТК РФ (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч, 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик принимал достаточные, по его мнению, меры для предложения вакансий и реализации гарантий на трудоустройство, предлагая истцу другую работу, имеющуюся у ответчика по штатным расписаниям (л.д. 1-69, Т. 2) и уведомлениям (л.д. 161-200, Т. 1), в мае-июле 2021 года, в том числе дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, предпринимая также попытки уведомления истца о появлении вакансий в период его отпуска. Соглашаясь с данными действиями ответчика, суд первой инстанции, основываясь на имевшихся уведомлениях о вакансиях, штатных расписаниях, без сопоставления их с приказами о приме-увольнении, книгой учета движения трудовых книжек, полагает данные действия ответчика достаточными для признания увольнения истца законным.

Однако судом первой инстанции при формулировании данного вывода неверно применены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания сокращения должности ответчик представил приказ от 08.11.2019 № 235/290-П (л.д. 99, Т.1), в соответствии с которым в целях трансформации научно-исследовательского института в инжиниринговую компанию утверждена новая организационная структура общества с предложением работникам перевода. Вместе с тем, предыдущим решением суда от 24.03.2021 о восстановлении истца на работе установлено нарушение порядка предложения вакансий, на которые работники структурного подразделения истца переводились в порядке ст. 74 ТК РФ, до сокращения должности истца, и которые истцу ответчиком предложены не были. Вновь повторяя данную процедуру сокращения, ссылаясь на обстоятельства, имевшие место в 2019 и 2020 годах, ответчик не устраняет допущенные нарушения по предложению всех имеющихся вакансий, по сути, повторяя увольнение и не предлагая те вакансии, на которые переводились работники (по установленным решением суда от 24.03.3031 обстоятельствам), что противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, исключая соблюдение гарантий трудоустройства (ст. 180 ТК РФ). Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции штатных расписаний, документов о приеме, переводах и увольнении работников, приказов выполнение данной обязанности также не усматривается. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 60-КН21-1-К9).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на сокращение должности истца, при его восстановлении по приказу от 25.03.2021
№ 225/лс, поручает ему работу, что подтверждается служебной запиской генерального директора, в которой указывается на выполнение трудовой функции с указанием конкретного перечня работ по должности начальника НИО № 2 (л.д. 97, Т. 2). Однако используя способности истца к труду по его трудовой функции на протяжении нескольких месяцев, поручая выполнение работы, ответчик не приводит доказательств сокращения должности истца по состоянию на май-июль 2021 года, повторно ссылаясь на уже принятое решение о сокращении должности истца несколькими годами ранее. Изложенное при отсутствии выполнения требований о предложении всех имеющихся вакансий на дату принятия решения о предыдущем сокращении, когда истцу не были предложены должности, на которые работников до введения процедуры сокращения в отношении истца, предлагались вакансии во вновь созданных структурных подразделениях в порядке ст. 74 ТК РФ (что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2021), поручении истцу работы и отсутствии доказательств прекращения потребности ответчика в той функции, которую выполнял истец с момента восстановления на работе и до принятия решения о сокращении, свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Более того, ответчиком не соблюдены положения коллективного договора, выполнение которых является обязательным для работодателя, в силу положений ст.ст. 8, 9 ТК РФ.

Также ответчиком допущено нарушение в соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.

В коллективном договоре АО «СвердНИИхиммаш» на 2018-2021 годы предусмотрено (раздел 8 Занятость, п. 8.2), что работодатель обеспечивает реализацию мер по социальной защите работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата, а именно: предлагает увольняемым работникам в соответствии с трудовым законодательством другую работу и (или) предоставляет возможность переобучения за счет работодателя с сохранением заработка на период переобучения, а также проводит обучение работников общества, согласно утвержденному бюджету на обучение.

Как следует из материалов дела, истцу предлагалась не только соответствующая работа (ст. 180 ТК РФ), что составляет императивным образом сформулированную безусловную обязанность работодателя при сокращении работников, но также и другая работа. Однако расширяя таким образом гарантии по трудоустройству, предусмотренные действующим трудовым законодательством, ответчик вторую часть данной гарантии в виде переобучения работника, добровольно им принятую на себя в коллективно-договорном порядке, не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, вышеприведенными положениями коллективного договора обязанность по переобучению вытекает именно из предложения не только подходящей во смыслу трудового законодательства Российской Федерации работы, но и другой работы, имеющейся у работодателя, но с соответствующим переобучением (в случае отсутствия должной квалификации). Иное толкование приводит не к расширению перечня гарантий при трудоустройстве высвобождаемых в связи с сокращением штата работников, а, напротив, к их ограничению, поскольку, по мнению представителя ответчика, предусматривает альтернативные по своему существу гарантии в виде предложения работы или переобучения, что не только противоречит действующему трудовому законодательству, но и прямо им запрещено (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным. Требования о восстановлении на работе подлежат, таким образом, удовлетворению. Истец подлежит восстановлению с 30.07.2021 (увольнение по приказу от 27.07.2021 состоялось 29.07.2021). Требования истца о допуске к работе касаются порядка исполнения решения суда, входят по своему существу в процедуру восстановления работника на работе, более того, из материалов дела усматривается, что истец допускался ответчиком до работы, обеспечивался рабочим местом, ему поручалось выполнение работы по его трудовой функции, что признавалось сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормативными положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Постановление № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в расчет принимаются рабочие дни за расчетный период, в отличие от расчета отпускных или компенсации за отпуск.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2022, с ответчика АО «СвердНИИхиммаш» в пользу Третьякова Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в виде премии по итогам 2020 года в размере 16518 рублей 51 копейка. Копия апелляционного определения от 08.02.2022 приобщена к материалам дела. В этой связи данная сумма подлежит включению в расчетную сумму начисленной заработной платы наряду с ранее начисленной годовой премией, при этом судебная коллегия учитывает, что данные суммы являются годовыми премиями, т.е. зарабатывались в течение года, следовательно их учет в составе начисленной заработной платы осуществляется в соответствии с нормативными положениями, предусмотренными п. п. 2, 4, 9 Постановления № 922, сумма премий (пропорционально отработанному расчетному периоду в сумме 28 585,65 и 9 221,17 рублей) включена за фактически отработанное время.

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2020-2021 годы, платежных документов о начислении заработной платы истцу, с учетом премий за год, в том числе по решению суда от 23.11.2021, за год, предшествующий увольнению, заработная плата для расчета среднего дневного заработка составляет 798 832,63 рублей, количество рабочих дней в указанном расчетном периоде составляет 139, следовательно, сумма среднего дневного заработка составляет 5 747 рублей. Указанный расчет согласуется с расчетом ответчика, представленным суду апелляционной инстанции, истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции признается и не оспаривается. Период вынужденного прогула с 30.07.2021 (рабочий день, следующий за днем увольнения) за по 15.02.2022 составляет 135 рабочих дней, следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 775 845 рублей. Как следует из материалов дела, подтверждается платежными документами истца и ответчика, представленными суду апелляционной инстанции, признается истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком выплачено и истцом получено выходное пособие за два месяца в размере 130 654,95 (платежное поручение от 07.10.2021) и 119293,65 рублей (л.д. 156, Т. 1). Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в установленном порядке за получением пособия за третий месяц трудоустройства (ст. 178 ТК РФ) он не обращался. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 525 896,40 рублей (725845 - 130 654,95 - 119 293,65) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей при исполнении судебного постановления в предусмотренном налоговом законодательстве порядке (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

С учетом установленного незаконного увольнения истца, допущенных нарушений его трудовых прав, неоднократностью увольнения истца, степени страданий, учитывая возраст истца, неоднократность нарушения трудовых прав истца, права на труд со стороны ответчика, в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определяется в сумме 70000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности, справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004). При этом судебной коллегией принимается во внимание позиция истца, не выражавшего согласия относительно замещения предлагаемых вакансий, вместе с тем судебная коллегия учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, повторность действий работодателя по увольнению истца.

С ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать сумму в размере 9 058,96 рублей (8 458,98 + 600).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Третьякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Третьякова Дмитрия Сергеевича на основании приказа № 678/лс от 27.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Третьякова Дмитрия Сергеевича на прежней работе в должности начальника научно-исследовательского отдела № 2 акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» с 30.07.2021.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу истца Третьякова Дмитрия Сергеевича в счет заработка за время вынужденного прогула сумму в размере 525896 рублей 40 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда – 70000 рублей.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9058 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования Третьякова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судьи Я.Ю. Волкова

А.Е. Зонова