Решение по делу № 66а-789/2021 от 26.04.2021

№ 66а-789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                 26 мая 2021 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рассказовой Г.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №3а-116/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000030-44) по административному исковому заявлению Ткачева ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

    по апелляционным жалобам Ткачева ФИО7, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 17 марта 2021 г.

установил:

Ткачев С.Е. обратился в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 5 мая 2012 г. обратился в Отдел полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по                 г. Ростову-на-Дону (далее ОП-1 УМВД России) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своей сестры Ньюбург О.М., которая после смерти матери 13 августа 2011 г. незаконно завладела его долей наследственного имущества. Указывает, что должностные лица бездействовали, допустили волокиту, неоднократно принимали незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишь 7 февраля 2014 г. следователем ОП-1 УМВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неуставленного лица. Производство по уголовному делу многократно приостанавливалось. Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила восьмилетний срок. Длительное производство по уголовному делу привело к ухудшению самочувствия истца, являющегося инвалидом 2 группы. Указывает, что в результате допущенной по уголовному делу волокиты Ткачев С.Е. лишен возможности восстановить свои имущественные права. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 17 марта 2021 г., постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, административные исковые требования Ткачева С.Е. удовлетворены частично. Ткачеву С.Е. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб., в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ткачеву С.Е. отказать. Считает, что длительность предварительного следствия обусловлена сложностью уголовного дела. Указывает, что со стороны следственных органов принимались все необходимые действия для своевременного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе Ткачев С.Е. просит решение изменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает, что решение незаконно и необоснованно, присужденная сумма не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, является заниженной, поскольку не восполняет его материальные потери в связи с совершенным в отношении него противоправным деянием. Указывает, что суд допустил нарушение его права на квалифицированную юридическую помощь, отказав в привлечении к участию в деле прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ткачев С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2012 г. Ткачев С.Е. обратился в Отдел полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее ОП-1 УМВД России) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своей сестры Ньюбург О.М., которая после смерти матери 13 августа 2011 г. незаконно завладела его долей наследственного имущества.

Судом установлено, что при проверке сообщения о преступлении должностными лицами допущено нарушение порядка и сроков рассмотрения заявления о совершении преступления, органами предварительного расследования 16 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по мотиву неполноты проведенной проверки. Уголовное дело было возбуждено лишь 7 февраля 2014 г. в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела органами следствия 20 раз выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись вышестоящим должностным лицом. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила с момента сообщения о преступлении 11 мая 2012 г. до момента вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу, предшествующего дате обращения Ткачева С.Е. в суд, - 14 декабря 2020 г. составила 8 лет 7 месяцев 3 дня.

То обстоятельство, что после обращения Ткачева С.Е. с административным иском в суд постановление от 14 декабря 2020 г. было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, не влияет на право Ткачева С.Е. на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоохранительными органами г. Ростова-на-Дону была допущена волокита как на стадии проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела. Указанные органы действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего Ткачева С.Е. на судопроизводство в разумный срок. Об указанных обстоятельствах свидетельствует вынесение неоднократных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены вышестоящим должностным лицом; возбуждение уголовного дела спустя один год и девять месяцев с момента совершения дорожно-транспортного происшествия; вынесение двадцати необоснованных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены по мотиву неполноты проведенной проверки. В промежутках между вынесением ряда постановлений о приостановлении производства по уголовному делу никаких следственных действий не осуществлялось. На протяжении длительного периода времени правоохранительными органами ненадлежащим образом совершались процессуальные действия по установлению всех юридически значимых обстоятельств совершенного деяния; содержащиеся в постановлениях вышестоящего должностного лица либо надзирающего органа указания о необходимости совершения процессуальных действий не исполнялись.

Действия Ткачева С.Е. после обращения с заявлением о преступлении не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что расследование уголовного дела представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную в том числе обращением с заявлением о совершении преступления спустя девять месяцев с момента смерти наследодателя, что существенно затруднило определение состава похищенного имущества, наличием противоречий в показаниях свидетелей, наличием гражданско-правовых споров между Ткачевым С.Е. и Ньюбург О.М.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Ткачева С.Е., руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет. Определенная сложность дела, подробно обозначенная в решении суда первой инстанции, не исключает вывода о допущенной органами предварительного расследования волоките на этапе проверки сообщения о преступлении и на этапе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Ткачева С.Е. о заниженном размере компенсации и необходимости ее увеличения до размера причиненного административному истцу материального ущерба от преступления. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Доводы жалобы административного истца о том, что длительное расследование уголовного дело привело к ухудшению состояния здоровья Ткачева С.Е., также не могут влечь изменение решения суда. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел значимость расследования уголовного дела для потерпевшего Ткачева С.Е., а также последствия допущенной волокиты. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Ткачева С.Е. о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле прокурора для оказания административному истцу бесплатной правовой помощи основаны на неверном понимании положений законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривают обязанности органов прокуратуры осуществлять защиту прав и законных интересов по уже инициированному самим гражданином административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ростовского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий                        Г.В. Рассказова