Решение по делу № 8Г-8905/2023 [88-10289/2023] от 18.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10289/2023№ 2-400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	29 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                          Медведкиной В.А.,судей                                      Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2022 по иску Крючковой Елизаветы Константиновны к ИП Бурцеву Роману Олеговичу, СНТ «Балтийская Слобода» о признании договора купли-продажи недействительным,

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бурцева Романа Олеговича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика ИП Бурцева Р.О. - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Крючкова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бурцеву Р.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части передачи и оплаты ДНП «Балтийская слобода» № долей, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на 4/5 доли земельного участка на ИП Бурцева Р. О. за его счет.

    Судом в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода».

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крючковой Е.К. к ИП Бурцеву Р.О. и СНТ «Балтийская слобода» удовлетворены частично.

    Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств между ИП Бурцевым Р.О. и СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН №) о продаже № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства.

Суд применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Бурцева Р.О. в пользу СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН № уплаченных денежных средств в размере 475000 рублей 00 копеек и 582335 рублей 36 копеек.

    Суд применил последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН №) на № доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючковой Е.К. к ИП Бурцеву Р.О. и СНТ «Балтийская слобода» (ОГРН № о признании договора купли-продажи недействительным суд отказал.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Бурцева Р.О. - ФИО14 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ИП Бурцева Р.О. - ФИО14, который доводы кассационной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Бурцев Р.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СНГ «Балтийская слобода» (ранее - ДНП «Балтийская слобода»), является юридическим лицом, зарегистрировано при его создании ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества на дату рассмотрения спора является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурцевым Р.О. (продавец) и ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН № покупатель 1), в лице председателя Бурцева Р.О., и ДНП Балтийская слобода» (ОГРН № покупатель 2), в лице председателя Бурцева Р.О., (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (покупателю 1 - № доли, а покупателю № долю), а покупатели обязуются принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, общей площадью 34961 кв.м., кадастровый № (пункт 1.1 договора).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 25361758 рублей 23 копейки (пункт 2.1 договора).

Земельный участок продается продавцом покупателям по цене 18 000 000 рублей, при этом: покупатель 1 оплачивает причитающиеся ему № доли земельного участка в размере 14400000 рублей ; покупатель 2 оплачивает причитающуюся ему № долю в праве на земельный участок в размере 3600000 рублей (пункт 2.2 договора).

Цена земельного участка подлежит оплате покупателями безналичным перечислением денежных средств на банковский счет продавца в рассрочку, путем внесения равных платежей в счет оплаты цены земельного участка, с погашением всей задолженности по оплате цены земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель 1 вносит в счет оплаты причитающихся ему № долей земельного участка ежемесячный платеж в размере 240000 рублей в срок не позднее 20-ого числа каждого месяца; покупатель 2 вносит в счет оплаты причитающейся ему № доли земельного участка ежемесячный платеж в размере 60000 рублей в срок не позднее 20-ого числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Стороны договорились о том, что отсрочка оплаты земельного участка, предусмотренная пунктом 2.3 договора, является обременением, подлежащим государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца (пункт 4.5 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к покупателям перешли все права и обязанности по содержанию, использованию и эксплуатации земельного участка, а также риск его случайной гибели.

Переход права собственности на спорный земельный участок от продавца к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени продавца - ФИО7, действующей по доверенности от ИП Бурцева Р.О., от имени покупателей ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН № и ДНП Балтийская слобода» (ОГРН № председателем указанных партнерств Бурцевым Р.О.

В договоре указано также, что от ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН № Бурцев Р.О. действует на основании решения общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами ДНП «Балтийская слобода» единогласно приняты следующие решения:

заключить между ДНП «Балтийская слобода (покупатель) и Бурцевым Р.О. (продавец) договор купли-продажи № долей указанного земельного участка, на следующих основных условиях: № доли земельного участка приобретаются по цене 14400000 рублей; оплата № долей земельного участка осуществляется безналичным перечислением денежных средств на банковский счет продавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществляется ежемесячно, равными долями (240000 рублей в месяц), с правом покупателя на досрочную оплату цены земельного участка;

оплату цены № долей земельного участка осуществлять за счет средств целевых взносов, вносимых в ДНП «Балтийская слобода» членами ДНП/индивидуальными садоводами на подключение дополнительных кВт из резерва электрической мощности (в соответствии с протоколом № общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ); считать настоящее решение решением о перераспределении позиций внутри общего целевого фонда ДНП (излишне полученные целевые взносы на электрификацию направляются на выкуп земельного участка в качестве имущества общего пользования);

принять к сведению информацию о резервном фонде электрической мощности 1226 кВт (рассчитанном за вычетом ранее предоставленных Бурцеву Р.О. 350 кВт), в результате распределения которого между желающими членами ДНП/индивидуальными садоводами и поступления от них целевых взносов, будет достаточно средств для полной оплаты земельного участка.

Решением Куйбышевского районного суд города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято признание иска ответчиком СНТ «Балтийская слобода» и признано недействительным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав, что недействительное решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суд города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные Крючковой Е.К. требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов ДНП «Балтийская слобода» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с СНТ «Балтийская Слобода» (ИНН №) в пользу ИП Бурцева Р.О. взыскана задолженность по оплате земельного участка в размере 4085000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 4085000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Балтийская Слобода» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №- № в обжалуемой части оставлено без изменения.

В материалы дела представлен также агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО15» (агент), в лице генерального директора Бурцева Р.О., и Крючковой Е.К. (принципал), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия:

представлять интересы принципала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (УФСР) при регистрации права собственности принципала на земельный участок с кадастровым № размером 1208 кв.м., земельный участок с кадастровым № размером 1013 кв.м, и земельный участок с кадастровым № размером 1034 кв.м., с разрешенным использованием для    дачного строительства,

    расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

    представлять интересы принципала в дачном некоммерческом партнерстве «Балтийская слобода» по внесению в ДНП взносов, установленных уставом и решением общего собрания членов ДНП № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму взносов 848250 рублей, в том числе: вступительного взноса в размере 10000 рублей; целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 488250 рублей, направляемого на создание внешнего ограждения поселка, въездных групп в поселок, песчано-гравийных внутрипоселковых дорог для легкового транспорта, детской площадки, площадки для отдыха, спортивных площадок (Теннисный корт, баскетбольная площадка), озера, обеспечение внутрипоселкового освещения дорог и общих территорий, пункта охраны, оканавливание, озеленение и благоустройство;

целевого взноса на обеспечение прокладки электрических сетей до каждого земельного участка, принадлежащего члену ДНП «Балтийская слобода», в том числе обеспечение технологического присоединения к каждому земельному участку ДНП «Балтийская слобода» электроэнергии мощностью 5 кВт в общем размере 125000 рублей 00 копеек;

целевого взноса на получение разрешения на подключение к газопроводу члену ДНП «Балтийская слобода», имеющему три земельных участка, с планируемым строительством на них одного дома, в общем размере 225000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что решение о покупке земельного участка было принято на общем собрании в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что не знали о решении общего собрания о продаже спорного земельного участка, участия в собрании не принимали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сделка повлекла за собой значительные имущественные последствия для товарищества в отсутствие необходимого согласований с общим собранием его членов, при этом, такие имущественные последствия прямо затрагивают интересы как самого товарищества, так и истца, как участника товарищества, на которого будут возложены обязанности по финансированию соответствующего бремени, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки СНТ «Балтийская слобода» приобрело долю в праве на недвижимое имущество, а также приняло обязательство по оплате выкупной цены этой доли, что по существу соответствует критериям, относящим такие действия к компетенции общего собрания членов товарищества и потому требует принятия соответствующего решения гражданско- правового сообщества.

При разрешении настоящего спора судами учтено, что вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ДНП «Балтийская слобода» земельного участка было признано недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, решение общего собрания членов Товарищества о заключении указанного договора отсутствует.

В связи с изложенным суды обеих инстанций полагали, что поскольку сделка была заключена между ИП Бурцевым Р.О. и Товариществом, от имени которого в качестве единоличного исполнительного органа выступал он же, постольку условия этой сделки (в отсутствие необходимого волеизъявления органа товарищества) определены Бурцевым Р.О., единолично, что образует порок воли на стороне покупателя, о котором не могло не быть известно продавцу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон" (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Волеизъявление членов ДНП на приобретение спорного имущества в собственность ДНП «Балтийская слобода», как следует из материалов дела, отсутствовало. Также отсутствуют доказательства того, что члены садоводства уполномочили председателя Правления Бурцева Р.О. совершать сделку по приобретению имущества партнерством.

    Поскольку указанный договор является сделкой, совершенной с явным ущербом интересам ДНП «Балтийская слобода» без информирования и одобрения членов ДНП, о чем ответчик ИП Бурцев Р.О. не мог не знать, суды со ссылкой на положения статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами- некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено, что оспариваемый договор, заключенный Бурцевым Р.О., как председателем Правления ДНП «Балтийская слобода» с превышением своих полномочий, не привел к возникновению у ответчика ДНП «Балтийская слобода» обязательств по его исполнению, поскольку не был одобрен общим собранием членов партнерства.

Заключение спорного договора по указанным в нем условиям влечет для членов ДНП «Балтийская слобода» возникновение убытков по оплате № долей земельного участка.

Суды правильно исходили из того, что при приобретении земельного участка без согласия членов садоводства имеет место нарушение прав как ДНП, так и Крючковой Е.К., на которую возлагается бремя несения дополнительных расходов, соответственно, член садоводства вправе заявлять самостоятельные требования об оспаривании купли-продажи земельного участка.

Таим образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец предъявила иск в интересах СНТ, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, противоречит вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи