Решение по делу № 22-2279/2013 от 23.05.2013

Судья : Муромцева Л.К. дело № 22-2279

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 24.06.2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Горбунова Н.М.,

судей Махарова А.Ш. и Абдуллиной Р.Р.

при секретаре Сабитовой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Силантьевой Е.Н., на приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.04.13, которым

Силантьева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не замужем, работающая продавцом <адрес>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу : <адрес>, ранее судимая : 22.08.05 приговором Кировского районного суда г. Самара по ст. 228 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 09.07.07 по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 27.06.07 условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., адвоката Романову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонтьеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденная Силантьева Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как наркотик она приобретала для себя, просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Силантьевой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, содеянное квалифицировано правильно.

Допрошенные в суде свидетели сотрудники полиции ФИО8, ФИО9 показали, что к ним в отдел поступила информация о том, что Силантьева Е.Н. занимается сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий Силантьева Е.Н. была задержана при сбыте героина ФИО10 и у нее были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от продажи наркотика.

    Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также следует, что Силантьева Е.Н. передала ФИО10 героин, получив за него 1 000 рублей, которые были впоследствии в присутствии понятых у нее обнаружены, а приобретенный у нее героин выдан ФИО10 сотрудникам полиции.

    Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Силантьевой Е.Н. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, в том числе и об обстоятельствах задержания Силантьевой Е.Н. и обнаружения у нее денежных средств в сумме 1000 рублей от продажи наркотиков, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

По заключению физико–химической экспертизы изъятое у Силантьевой Е.Н. вещество массой 0, 98 грамм содержит наркотическое средство героин.

Вина осужденной также подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Силантьева Е.Н. сбыла за 1000 рублей ФИО10 героин массой 0,98 грамм, каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Силантьевой Е.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить, что героин Силантьева Е.Н. приобретала для себя без цели сбыта, несостоятельны, поскольку каких-либо ходатайств о допросе свидетелей осужденная и ее адвокат как на предварительном следствии, так и в суде не заявляли, при этом сама осужденная подтвердила, что за 1 000 рублей сбыла ФИО10 героин, признав себя полностью виновной в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Суд при назначении наказания Силантьевой Е.Н. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья ее и матери, назначив наказание в минимальных пределах санкции статьи 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.04.2013 года в отношении Силантьевой Е.Н. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи