Решение по делу № 33-5063/2023 от 12.05.2023

Дело № 33-5063/2023

№ 2-381/2022

64RS0042-01-2021-015700-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Богатовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Елисеевой Карине Григорьевны к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Е.А., садовому некоммерческому товариществу «Радуга-1», садовому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» об установлении сервитута по апелляционной жалобе Елисеевой К.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Богатовой Е.А. и ее представителя Сидоровой Ю.А., поддержавших доводы заявления, представителя истца Ильина И.В., возражавшего против доводов заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Елисеева К.Г. обратилась в суд с иском к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, просила установить сроком до 09 февраля 2041 года право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Е.А. об установлении сервитута отказано, истцу установлен сервитут сроком до 09 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат, определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему
Елисеевой К.Г. по договору водопользования от 10 февраля 2021 года, установлен размер платы за пользование сервитутом Елисеевой К.Г. СНТ «Радуга-1» и
СНТ «Мелиоратор» – 6,11 руб. ежегодно, в равных долях – по 3,06 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, Елисеевой К.Г. установлен сервитут сроком до 09 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат, определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему
Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от 10 февраля 2021 года, Елисеевой К.Г. установлен размер платы комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за пользование сервитутом в размере 1,31 руб. ежегодно, в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к СНТ «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор» об установлении сервитута отказано.

28 апреля 2023 года в Саратовский областной суд поступило заявление Богатовой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года по вновь открывшемуся обстоятельству, которым, по мнению заявителя, является вступившее в законную силу 11 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Богатовой Е.А., комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными договоров, снятии земельного участка с кадастрового учета. Доводы заявления обоснованы тем, что, поскольку резолютивная часть данного решения суда содержит сведения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на акваторию водного объекта и береговую полосу водного объекта в указанных координатах, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась с 3040 кв.м на 1050 кв.м, границы и конфигурация данного земельного участка изменились. В связи с данными изменениями были внесены изменения в договор аренды земельного участка, в настоящее время у Елисеввой К.Г. имеется доступ через места общего пользования к предоставленной ей в пользование части акватории. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены вышеуказанного апелляционного определения и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ была размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

Разрешая заявление Богатовой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
13 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в
ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в
ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Богатовой Е.А. об установлении сервитута отказано, истцу установлен сервитут сроком до 09 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № 3 заключения эксперта
ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат, определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему Елисеевой К.Г. по договору водопользования от
10 февраля 2021 года, установлен размер платы за пользование сервитутом
Елисеевой К.Г. СНТ «Радуга-1» и СНТ «Мелиоратор» – 6,11 руб. ежегодно, в равных долях – по 3,06 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, Елисеевой К.Г. установлен сервитут сроком до 09 февраля 2041 года в виде ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат, определено назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему
Елисеевой К.Г. на основании договора водопользования от 10 февраля 2021 года, Елисеевой К.Г. установлен размер платы комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за пользование сервитутом в размере 1,31 руб. ежегодно, в удовлетворении исковых требований Елисеевой К.Г. к СНТ «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор» об установлении сервитута отказано.

Рассматривая все три предложенных в заключении судебной экспертизы
ООО «Экспертный центр Девайс» варианта установления сервитута, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наиболее оптимальным, экономически целесообразным будет установление сервитута по варианту № 1, так как по другим вариантам не достигается цель предоставления Елисеевой К.Г. права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, а именно обеспечение прохода и проезда к водному объекту, предоставленному в пользование истцу.

В своих выводах судебная коллегия указала, что какими-либо иными способами, не указанными в заключении судебной экспертизы, доступ к водному объекту, предоставленному истцу в пользование, обеспечен быть не может, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом наличие у Елисеевой К.Г. необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат признано доказанным, поскольку она лишена возможности обеспечить иным способом доступ к своему водному объекту, предоставленному по договору водопользования от <дата>, и использовать его по назначению.

В обоснование доводов заявления Богатова Е.А. ссылалась на принятие Энгельсским районным судом Саратовской области 11 января 2023 года решения по гражданскому делу по иску Саратовского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Богатовой Е.А., комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными договоров, снятии земельного участка с кадастрового учета, которым изменены площадь, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №.

При этом резолютивная часть данного решения суда содержит лишь сведения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на акваторию водного объекта и береговую полосу водного объекта в указанных координатах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров в отношении указанного земельного участка отказано.

Таким образом, предусмотренного в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ нового обстоятельства в виде признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, послужившей основанием для принятия решения суда, подлежащего пересмотру, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

По смыслу указанных положений закона само по себе изменение границ земельного участка либо его правообладателя не может служить основанием для прекращения или изменения сервитута.

Таким образом, указанные Богатовой Е.А. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
13 декабря 2022 года в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Богатовой Е.А. может быть избран иной способ защиты и восстановления прав в случае их нарушения установленным сервитутом, в том числе, предусмотренный ст. 276 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года в рамках гл. 42 ГПК РФ по заявлению Богатовой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Богатовой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи