Решение по делу № 11-179/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                            г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

истца Исламгулова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страховое публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Исламгулова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламгулова М.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 14000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламгулова М.Р. расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1713,65 рублей.

у с т а н о в и л:

истец Исламгулов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО полиса серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «<данные изъяты> полис серии <данные изъяты> №.

Исламгулов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29000 рублей.

Претензию истца о выплате страхового возмещения и убытков страховщик оставил без удовлетворения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении иска отказать, взыскать с Исламгулова М.Р. расходы по оплате государственной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО полиса серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «<данные изъяты> полис серии <данные изъяты> №.

Исламгулов М.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29000 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО Экспертный центр Правоград об установлении стоимости восстановительного ремонта и об установлении величины утраты товарной стоимости, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.

Изучив заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела, истцовой стороной не оспорены.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В основу заключения и отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы. На основании изложенного, суд оценивает заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется.

Заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости суд считает надлежащим доказательством, объективно подтверждающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29000 рублей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу закона при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по определению ее размера, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с и. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат страховому возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 29000 руб. и стоимость независимой технической экспертизы в размере 14000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность, предусмотренная вышеназванным федеральным законом страховщика исполнить в добровольном порядке требование потерпевшего, не выполнена, в связи с чем имеются основания для взыскании штрафа.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд исходит из нижеследующего.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи присужденный судом первой инстанции штраф в размере 14500 руб. является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и последующими судебными разбирательствами по данному поводу.

В этой связи судом первой инстанции правильно сделаны выводы о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, размер которой судом определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его права, причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым судом первой инстанции обоснованно отнесены почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом судебных заседаний и существа спора указанная сумма 8000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и соразмерной сложности рассмотрения искового заявления.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов Исламгулова М.Р. представителями ООО «<данные изъяты>» конкретна, в доверенности указано дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ и участием автотранспортного средства Исламгулова М.Р. марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, на оформление доверенности в размере 1740 руб.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья                              Г.Р. Насырова