Решение по делу № 33-10992/2021 от 19.10.2021

Судья Стебихова М.В.          Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                    Дело №

               УИД 54RS0№-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кузовковой И.С.,

    судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

        при секретаре Париновой Е.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Олега Олеговича в лице представителя Курочкина Олега Михайловича на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Быкову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие», действуя в качестве правопреемника ПАО «БИНБАНК», обратилось в суд с иском к Быкову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Быкова О.О. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ    между    ПАО « БИНБАНК» и Быковым О.О. в размере 1 542 905 рублей 81 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 915 рублей, указывая, что по условиям кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере № рублей 18 копеек, с начислением процентов из расчета № % годовых, сроком № месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 542 905 рублей 81 копеек.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о присоединении, согласно которому стороны осуществили реорганизацию в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были частично удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Быкова О.О. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору в размере 1 538 782 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 915 руб.

В остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился ответчик Быков О.О., в связи с чем,    представителем Курочкиным О.М. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и изменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что истец ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку кредитный договор заключался между Быковым О.О. и ПАО «БИНБАНК».

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без надлежащего извещения Быкова О.О.

Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и Быковым О.О. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредит был предоставлен в сумме № рублей 18 копеек; на срок № месяцев; процентная ставка по кредиту: №% годовых.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

    Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 542 905 рублей 81 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 444 321 рублей 47 копеек; проценты в размере 89 460 рублей 55 копеек; неустойка (пени) в размере 9 123 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие".

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 435, 809, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, взыскав с ответчика задолженность по договору в сумме 1 538 782 рублей 02 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 1 444 321 рублей 47 копеек, проценты в размере 89 460 рублей 55 копеек, неустойка (пени), с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 5 000 рублей, также взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 15 915 рублей.

    Наличие и размер обязательств ответчиком не оспаривалось, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования признал в части основного долга.

    Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

    В апелляционной жалобе Быков О.О. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, при этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляется.

    Из истории операций по договору следует, что просрочки допускались заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-18), в связи с этим на просрочку начислялась неустойка.

    Согласно представленному банком расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга составляет 6 018 рублей 48 копеек, за несвоевременную уплату процентов – 3 105 рублей 31 копеек, всего 9 123 рубля 79 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее размер до 5 000 рублей.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

    Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении соразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства Быкова О.О. по указанному кредитному договору.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку переименование и реорганизация кредитора не являются основанием для освобождения заемщика от возврата долга по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанций не подтверждается материалами дела.

     Из материалов дела следует, что о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов, ответчик Быков О.О. был извещен заблаговременно, путем направления ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки по адресу места регистрации: <адрес>.

Судебную повестку Быков О.О. не получил, конверт за истечением срока хранения возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ ответчик, в данном случае, несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу, в судебных заседаниях, на основании доверенности <адрес>0, выданной Быковым О.О. ДД.ММ.ГГГГ участвовал Курочкин О.М., который в ходе разбирательства давал соответствующие пояснения по существу.

    Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Быкова О.О. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, при участии представителя по доверенности, явка которого в судебное заседание была обеспечена ответчиком.

При таком положении, указанные доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

    Решение суда в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

     Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

    Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Олега Олеговича в лице представителя Курочкина Олега Михайловича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи