Решение по делу № 2а-71/2019 от 24.01.2019

К делу 2а-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

СЃС‚. Кавказская Кавказского района                      12 февраля 2019 Рі.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                 Р–еребор РЎ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре          РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лейбюк В.Ю. отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю и старшему судебному приставу Оганесову М.Р. отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Административный истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 10.04.2015 г. в ОСП Кавказского района и г.Кропоткина банком был предъявлен исполнительный документ по делу №2-133/2015 выданный 13.02.2015 г. мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Самойловой Ниной Семеновной в пользу АО «ОТП Банк». 18.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Лейбюк В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник Самойлова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста. Однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ОТП Банка не поступали. 15.06.2018 г. в адрес ОСП Кавказского района и г.Кропоткина направлено ходатайство об удержании задолженности из пенсии должника. Однако, информации о направлении удержания из пенсии в адрес банка не поступала. Письменные обращения банка в службу оставлены без ответа.

Поэтому истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лейбюк В.Ю., так же старшего судебного пристава Оганесова М.Р., в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, обязать пристава Лейбюк В.Ю. вынести постановление и направить по месту получения выплат, обязать начальника ОСП Оганесова М.Р. усилить контроль, и признать незаконным бездействие пристава Лейбюк В.Ю. в несвоевременном направлении в адрес взыскателя документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель административного истца РђРћ «ОТП Банк» Дубина Рљ.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ рассмотреть дело РІ его отсутствие, РЅР° удовлетворении заявленных требований настаивает (согласно просительной части РёСЃРєР° Р».Рґ.3).

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик судебный пристав-исполнитель Лейбюк Р’.Р®. РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, причина РЅРµ СЏРІРєРё РЅРµ известна, её интересы представляет Хайриева Р’.Рќ.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик старший судебный пристав начальник РћРЎРџ Кавказского района Рё Рі.Кропоткина Оганесов Рњ.Р . РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, причина РЅРµ СЏРІРєРё РЅРµ известна, его интересы представляет Хайриева Р’.Рќ..

Административный ответчик Управление ФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, причина не явки не известна, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (л.д.22).

Представитель административного ответчика Хайриева В.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что меры по направлению взыскания на пенсию должника были приняты. В 2017 г. на неоднократные запросы УПФ ответило, что должница является получателем пенсии. 17.04.2018 г. в УПФ было направлено постановление о взыскании задолженности из пенсии должника. Подтверждений что УПФ получило постановление нет. 30.07.2018 г. было направлено повторное постановление. УПФ данное постановление не обработано. С 2018 года и по февраль 2019 г. денежные средства из УПФ с должника в пользу банка не поступали. В настоящее время всё исправлено.

Представитель УПФ РФ в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края - Малеева О.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что от Отдела ФССП по Кавказскому району в пенсионный фонд никаких постановлений о наложении удержаний из пенсии Самойловой Н.С. не получал. Более того, такое письмо из службы судебных приставов в принципе не могло поступить в пенсионный фонд по причине отсутствия договора об электронном обмене информацией между ФССП и УПФ. Должник Самойлова Н.С. не является получателем пенсии в пенсионном фонде Кавказского района. При подготовке к рассмотрению дела, сотрудниками пенсионного фонда Кавказского района установлено, что должник Самойлова Н.С. только в январе 2019 года обратилась в пенсионный фонд г. Армавира по вопросу начисления ей пенсии, поскольку проживает по адресу <адрес>.

Заинтересованное лицо Самойлова Н.С. в суд не явилась, причина не явки не известна.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 226 С‡.6 РљРђРЎ Р Р¤ - неявка РІ судебное заседание лиц, участвующих РІ деле, РёС… представителей, надлежащим образом извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РЅРµ является препятствием Рє рассмотрению Рё разрешению административного дела, если СЃСѓРґ РЅРµ признал РёС… СЏРІРєСѓ обязательной. Поэтому СЃСѓРґРѕРј было вынесено определение Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие РЅРµ явившихся лиц.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, Рё исследовав предоставленные письменные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему:

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 2 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное Рё своевременное исполнение судебных актов, актов РґСЂСѓРіРёС… органов Рё должностных лиц, Р° РІ предусмотренных законодательством Р Р¤ случаях исполнение иных документов РІ целях защиты нарушенных прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов граждан Рё организаций.

    РљР°Рє следует РёР· СЃС‚. 4 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 в„– 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется РЅР° принципах законности Рё своевременности совершения исполнительных действий Рё применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Лейбюк В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Самойловой Н.С. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № в размере 57535,99 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Из имеющейся сводки по исполнительному производству (л.д. 34-38), следует, что судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства было произведено 77 исполнительных действий. В основном эти действия свидетельствуют о направлении запросов в различные инстанции с целью отыскания имущества должника.

В том числе под номером 45 указано, что 15.08.2017 г. судебный пристав – исполнитель направил запрос в пенсионный фонд о получении должником заработной платы. Под номером 60 указано, что 7.04.2018 г. судебным приставом Лейбюк В.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Под номером 63 указано, что 30.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию. Под номером 67 указано, что 12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный фонд. Под номером 72 указано, что 12.09.2018 г. направлен запрос в пенсионный фонд о СНИЛС. Под номером 73 указано, что 2.10.2018 г. направлен запрос в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате. Под номером 74 направлено ещё одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию.

Представителем службы судебных приставов-исполнителей не представлено ни каких доказательств соответствующих ст. 59 КАС РФ подтверждающих, что судебным приставом – исполнителем Лейбюк В.Ю. действительно были произведены 77 действий, перечень которых содержится в сводке по исполнительному документу (л.д. 34-38). Соответственно суд лишён возможности проверить реальные действия судебного пристава-исполнителя по реальному их проведению.

В судебном заседании установлено, что между службой судебных приставов по Кавказскому району и пенсионным фондом отсутствует договор об электронном обмене информацией. Данное обстоятельство исключает направление запросов в пенсионный фонд в электронном виде. Поэтому представленные суду сведения, содержащиеся в сводке по исполнительному производству (л.д. 34-38) о том, что судебный пристав-исполнитель Лейбюк В.Ю. неоднократно направляла в пенсионный фонд постановления и запросы об обращении взыскания на пенсию должника - являются фикцией. Тем более, что должник Самойлова Н.С. только в январе 2019 г. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о начислении ей пенсии. То есть ранее она пенсионеркой не являлась.

В связи с этим пояснения данные представителем ФССП Хайриевой В.Н. о том, что в 2017 г. на неоднократные запросы в УПФ, от пенсионного фонда поступил ответ, что должница является получателем пенсии - являются полным вымыслом и фантазией данного представителя.

Проведённые судебным приставом – исполнителем действия на протяжении 4-х лет, перечисленные в сводке по исполнительному производству с февраля 2015 года (в период действия судебного приказа) по настоящее время, не привели к реальному исполнению судебного решения. Сведения о том, что должник имеет счета в баке и сведения о наложении арестов на эти счета – отсутствуют.

Более того, за время 4-х летнего исполнения решения суда, судебным приставом не установлено место нахождения и проживания должника, реальное нахождение его имущества. Из справки представленной суду следует, что Самойлова Н.С. проживает по адресу <адрес>. Данное обстоятельство судебному приставу – исполнителю в период проведения исполнительных действий известно не было, место нахождение должника не устанавливалось, его розыск не производился. Выход по месту жительства должника и арест его имущества, его изъятие, передача на хранение и оценка, не осуществлялись. То есть судебным приставом не использован весь перечень исполнительных действий указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, банк делал неоднократные запросы в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о перечне действий проведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Доказательства того, что ответы на запросы судебный пристав-исполнитель направлял в банк, суду не предоставлены.

Поэтому изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Лейбюк В.Ю. произведено бездействие по исполнительному производству и это бездействие является незаконным. Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лейбюк В.Ю., подлежат удовлетворению.

В своей жалобе административный истец просит признать незаконным бездействие так же и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кавказского района Оганесова М.Р. в связи с тем, что им не был осуществлён контроль за судебным приставом-исполнителем Лейбюк В.Ю. по вынесению постановления об удержании взысканий из пенсии должника.

Рассматривая требования административного истца в этой части, суд руководствуется тем, что должник не являлся пенсионером. Поэтому постановление о наложении взысканий или удержаний из пенсии, не должно было выноситься. Следовательно, в этой части, отсутствовал предмет контроля. Поэтому требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, именно в той формулировке которые они изложены административным истцом, не могут быть удовлетворены.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 175-180, 227 РљРђРЎ Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

1. Признать незаконным бездействие Лейбюк В.Ю. - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП возбужденного в отношении должника Самойловой Н.С.

2. Признать незаконным бездействие Лейбюк В.Ю. - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину в связи с не направлением ответов на обращение взыскателя.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Лейбюк В.Ю. устранить допущенные нарушения.

4. Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Оганесова М.Р. по исполнительному производству №-ИП возбужденного в отношении должника Самойловой Н.С., в части отсутствия надлежащего контроля по не вынесению судебным приставом – исполнителем Лейбюк В.Ю. постановления об обращении взыскания на пенсию должника Самойловой Н.С.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Кавказский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его изготовления РІ окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ изготовлено РІ окончательной форме 17.02.2019 Рі.        

РЎСѓРґСЊСЏ:          Р–еребор РЎ.Рђ.