Решение по делу № 2-1986/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1986/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г.                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Суровой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц. В связи с поданным заявлением, ответчику был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе №. 21.01.2021 года истцом в адрес Суровой Т.М. через систему «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 745 401, 54 рублей. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 21.01.2021 года Сурова Т.М. подтвердила получение кредита в указанном размере. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № сроком действия на 60 месяцев под 14,2% годовых. Заемщик неоднократно нарушал обстоятельства по исполнению кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.01.2021 года за период с 01.03.2021 года по 29.11.2021 года в размере 822 174,12 рублей, из которых 739 289, 64 рублей, 81 146, 45 задолженность по плановым процентам, 1 738, 03 задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины в размере 11 421, 74 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сурова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.01.2021 года Суровой Т.М. было подано заявление-анкета на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) (л.д.73-75). В эту же дату между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 745 401,54 рублей под 14,2% годовых со сроком возврата 28.01.2026 года (л.д.18-28)

Исполнение истцом своих обязанностей по договору, а именно, перечисление кредитных денежных средств в указанном размере, подтверждается выпиской по счету Суровой Т.М, за период с 21.01.2021 года по 08.02.2022 года (л.д.13-17)

В течение срока действия кредитного договора Сурова Т.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2021 года в размере 837 816, 39 рублей, из которых 739 289. 64 рублей – основной долг, 81 146, 45 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 738, 30 рублей – задолженность по пени.

30.09.2021 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий договора в части внесения ежемесячных платежей с указанием реквизитов банка (л.д.78-79).

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет за период с 21.01.2021 г. по 29.11.2021 года (л.д.9-12). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 421, 74 рублей (л.д.7).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Суровой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Суровой Татьяны Михайловны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.01.2021 года № от 21.01.2021 года за период с 01.03.2021 года по 29.11.2021 года в размере 822 174,12 рублей, из которых 739 289, 64 рублей, 81 146, 45 задолженность по плановым процентам, 1 738, 03 задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины в размере 11 421, 74 рублей, а всего 833 595, 86 рублей.

    С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

          Судья                                                       О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 18 апреля 2022 г.