Решение по делу № 2-6779/2017 от 25.10.2017

                                     Дело №2-6779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                             22 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре          Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых И.В. к Аббасовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца - Ильиной Н.В.

представителя ответчика адвоката Даркиной О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к Аббасовой Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 435 000 руб. по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Аббасовой Р.Р., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 8.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до 8.06.2014, под 12 % от суммы займа в месяц, что в денежном выражении составило 6 000 руб. До настоящего времени ответчик сумму основной задолженности по договору не вернула, от уплаты процентов за период с 8.03.2017 уклоняется. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 8.06.2014 между сторонами спора был заключен договор залога транспортного средства- Honda Fit, 2002 года выпуска, г/н №. В связи с чем, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Золотых И.В. не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Золотых И.В. с участием его представителя.

Представитель истца Ильина Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, дополнительно сообщила, что Аббасова Р.Р. до марта 2017 г. ежемесячно производила уплату процентов по договору займа в размере 6000 рублей, и таким образом по данному договору займа уплатила Золотых И.В. 204 000 руб. Кроме того, 8.05.2014г. между Золотых И.В. и Аббасовой Р.Р. был заключен еще один договор займа на сумму 75 000 рублей, по которому 8.06.2014 Аббасова Р.Р. уплатила 31 000 руб. о чем ответчиком в материалы дела была предоставлена расписка.

Ответчик Аббасова Р.Р. в судебном заседании заявила о несогласии с расчетом задолженности по договору, представленным истцом, настояла на том, что 8.06.2014 она уплатила 31 000 руб. по настоящему договору займа, также заявила о ежемесячной оплате процентов по данному договору до марта 2017 г.

Представитель ответчика адвокат Даркина О.Н. требования в заявленном объеме не признала, указывая на то, что ответчиком внесены 31 000 рублей именно по договору займа на сумму 50 000 рублей. В удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, 8.05.2014 между Золотых И.В. и Аббасовой Р.Р. заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 8.06.2014 (п.1 договора), таким образом, стороны установили срок действия договора равным 30 дням. Предоставленный займ является процентным. За пользование суммой займа на условиях договора, указанной в п. 2 настоящего договора, Заемщик, в момент возврата суммы займа уплачивает 12% процентов от стоимости договора, что составляет 6 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 8.05.2014 в материалы дела истцом представлены расписки, согласно которой 8.05.2014 Аббасова Р.Р. получила от Золотых И.В. денежные средства в общей сумме 50 000 руб. Изложенное выше ответчик подтвердил собственноручной подписью, доказательств подтверждающих обратное, суду не представил.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в обеспечение возврата денежных средств заемщик предоставляет займодавцу по договору залога автомобиль Honda Fit, 2002 года выпуска, г/№.

Таким образом, истец Золотых И.В. исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается указанием на это в договоре займа, а также представленной суду распиской о передаче денежных средств, согласно которой денежные средства по данному договору займа получены ответчиком в день подписания указанного договора.

Кроме того, как выше указывалось судом, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа от является договор залога, предметом которого является автомобиль Honda Fit, 2002 года выпуска, г/н №

Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 348, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Ильиной Н.В. ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушила сроки возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день рассмотрения спора основная задолженность по договору займа заемщиком не погашена, а денежные средства в размере 31 000 рублей были внесены ответчиком 8.06.2014 в счет гашения задолженности по другому договору займа, также заключённому 8.05.2014.

Вместе с тем, как указал представитель истца Ильина Н.В., ответчиком Аббасовой Р.Р. в счет погашения задолженности по договору займа от 8.05.2014 внесено 204 000 руб. равными платежами по 6 000 рублей. Оплата производилась с 8.06.2014 до 8.03.2017. При этом истец пояснил о невозможности подтверждения указанных показаний письменными доказательствами. Копий расписок либо документов иного учета денежных средств, возвращенных Аббасовой Р.Р., у истца не имеется, суду такие документы не представлены.

Кроме того, представитель истца Ильина Н.В. пояснил, что каких-либо документальных сведений о том, в погашение какой суммы – основного долга или суммы процентов за пользование денежными средствами передавались указанные средства, не имеется. Полагает, что вносимые Аббасовой Р.Р. ежемесячные платежи в размере 6000 рублей представляли собой проценты за пользование суммой займа и должны были направляться на погашение ежемесячной процентной задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Аббасова Р.Р. произвела в пользу Золотых И.В. по договору займа 34 платежа по 6 000 руб. ежемесячно, при этом общая сумма оплаченной задолженности составила 204 000 руб., что заявлено представителем истца, не оспорено ответчиками и не опровергается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Аббасовой Р.Р. по договору займа от 8.05.2014 составляет 50 000 руб. – сумма займа, 385 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 8.03.2017 по 8.08.2017.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует договора займа от 8.05.2014, истцом выдан ответчику займ в сумме 50 000 руб. При этом сторонами определен срок пользования займом в размере 50 000 рублей (п. 1 договора займа) равным 30 дням.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 50 000 рублей и оплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 6000 рублей.

Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороны имели первоначальное намерение заключить его на непродолжительный период времени, установив срок действия договора займа – один месяц, то есть договор имеет срочный характер и ограничен установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Обратное бы допускало установление процентов за пользование займом в годовом исчислении (от 50 000 руб. первоначальной суммой займа) в размере 1825 %, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договора займа равную 8,25 %.

Согласно п. 18 договора займа стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, обязуются решать путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на разрешение в суд.

Между тем истцом доказательств, подтверждающих осуществление переговоров в досудебном порядке, в том числе переписки с ответчиком, связанной с неисполнением последней обязательств по возврату суммы займа суду не предоставлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с неисполнением ответчиком договора займа только 24.08.2017, тогда как обязанность по возврату займа в размере 50000 рублей не исполнена ответчиком 8.06.2014.

Уклонение истца от переписки (переговоров) с ответчиком при небольшом, однозначно установленном сроке пользования займом, высокой процентной ставке и, одновременно, позднее обращение в суд с рассматриваемым иском, суд оценивает как поведение, не учитывающее права и законные интересы ответчика (другой стороны по договору), не содействующее получению ответчиком полной информации по кредитному договору.

Указанные действия истца привели к многократному превышению суммы начисленных истцом процентов над суммой основного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение по отношению к ответчику.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что размер процентной ставки по договору, равной 12% в месяц, оговорен сторонами на период действия договора – до 8.06.2014, суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом по договору от 8.05.2014 за период с 9.06.2014 по 8.08.2017 в размере 12% в месяц.

Между тем, суд полагает о наличии возникшего права истца на обращение требований к ответчику Аббасовой Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расценивая процент за пользование займом не установленным на период, превышающий временные пределы договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Аббасова Р.Р. вносила ежемесячные платежи, о чем указывал представитель ответчика и представитель истца, суммами в 6000 рублей 8 числа каждого месяца, суд приходит к следующему расчету:

50 000,00 х 30 (с 09.06.2014 по 08.07.2014) х 8.25% / 365 = 339,04 р.

-6 000,00 р. 08.07.2014 погашение части долга

44 000,00 х 31 (с 09.07.2014 по 08.08.2014) х 8.25% / 365 = 308,30 р.

-6 000,00 р. 08.08.2014 погашение части долга

38 000,00 х 31 (с 09.08.2014 по 08.09.2014) х 8.25% / 365 = 266,26 р.

-6 000,00 р. 08.09.2014 погашение части долга

32 000,00 х 30 (с 09.09.2014 по 08.10.2014) х 8.25% / 365 = 216,99 р.

-6 000,00 р. 08.10.2014 погашение части долга

26 000,00 х 31 (с 09.10.2014 по 08.11.2014) х 8.25% / 365 = 182,18 р.

-6 000,00 р. 08.11.2014 погашение части долга

20 000,00 х 30 (с 09.11.2014 по 08.12.2014) х 8.25% / 365 = 135,62 р.

-6 000,00 р. 08.12.2014 погашение части долга

14 000,00 х 31 (с 09.12.2014 по 08.01.2015) х 8.25% / 365 = 98,10 р.

-6 000,00 р. 08.01.2015 погашение части долга

8 000,00 х 31 (с 09.01.2015 по 08.02.2015) х 8.25% / 365 = 56,05 р.

-6 000,00 р. 08.02.2015 погашение части долга

2 000,00 х 28 (с 09.02.2015 по 08.03.2015) х 8.25% / 365 = 12,66 р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 9.06.2014 до момента погашения долговых обязательств составили 1615 рублей 20 копеек, уплаченные ответчиком в пользу истца.

Учитывая, что размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами погашен ответчиком 8.03.2015, при этом дополнительно ответчиком вносились денежные средства в течении двух лет до 8.03.2017 года в сумме 6000 рублей ежемесячно, суд не находит оснований ко взысканию с ответчика указанных истцом денежных средств в связи с фактическим исполнением обязательств ответчика перед истцом.

Разрешая требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от 8.05.2014, суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду исполнения обязательства у заёмщика.

Кроме того, учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золотых И.В. к Аббасовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                     С.А. Кисуркин

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ