Решение по делу № 33-3-7145/2024 от 25.07.2024

судья Никитюк А.Д. № 2-15/2024

№ 33-3-7145/2024

УИД 26RS0013-01-2023-001660-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.А.О. к М.М.А., Обществу с Ограниченной Ответственностью «АгроКом-Рус» о признании недействительным договора купли продажи, признании отсутствующим объекта капитального строительства и зарегистрированное право собственности, снятии объекта капитального строительства с кадастрового учета и исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, встречному иску М.М.А. к М.Р.А.О. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика/истца М.М.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца/ответчика М.Р.А.О. по доверенности М.Д.Э., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.Р.А.О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к М.М.А., ООО «АгроКом-Рус», в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, КН №, заключенный между М.М.А. и ООО «АгроКом-Рус» ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу <адрес> и зарегистрированное за М.М.А. право собственности на жилое помещение квартиру № по <адрес> с кадастровым номером №, входящее в состав здания с КН №, расположенного по адресу <адрес>;

- снять объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес> с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра прав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за М.М.А. права собственности на жилое помещение квартиру № по <адрес> и запись о регистрации права без правообладателя на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование требований указано, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с КН № фактически отсутствует принадлежащее ответчику помещение в составе несуществующего здания с КН №, запись о праве собственности на помещение ответчика с КН № в ЕГРН нарушает право истца на полноценное освоение земельного участка (Т. 1 л.д.6-9, 155-161).

М.М.А. обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненный) к М.Р.А.О., в котором просила взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба в результате сноса, принадлежащего на праве собственности М.М.А. жилого помещения 1 881 000 руб.;

- в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.;

- в счет оплаты отчета об оценки 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 41,7 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «АгроКом Рус».

Ответчик умышленно снес принадлежащую ей по встречному иску квартиру, чем причинил ей значительный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, поскольку грубо нарушает права истца как собственника недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 124-128, Т. 3 л.д. 65-69).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.Р.А.О. к М.М.А., Обществу с Ограниченной Ответственностью «АгроКом-Рус» о признании недействительным договора купли продажи, признании отсутствующим объекта капитального строительства и зарегистрированное право собственности, снятии объекта капитального строительства с кадастрового учета и исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, КН №, заключенный между М.М.А. и ООО «АгроКом-Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны отсутствующими объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу <адрес> и зарегистрированное за М.М.А. право собственности на жилое помещение квартиру № по <адрес> с кадастровым номером №, входящее в состав здания с КН №, расположенного по адресу <адрес>.

Сняты объект недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес> с кадастрового учета и исключены из Единого государственного реестра прав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за М.М.А. права собственности на жилое помещение квартиру № по <адрес> и запись о регистрации права без правообладателя на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска М.М.А. к М.Р.А.О. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса, взыскании компенсации морального вреда отказано (Т. 3 л.д. 105-120).

В апелляционной жалобе ответчик/истец М.М.А. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд признал недействительной сделку, заключенную с ООО «АгроКомРус», которое не является стороной сделки. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме (Т. 3 л.д. 142-148).

В возражениях представитель истца М.Р.А.О. – М.Д.Э. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 3 л.д. 160-165).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика/истца М.М.А. со ссылкой на нахождение на больничном с подозрением на коронавирусную инфекцию, поскольку с момента подачи соответствующего ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ доказательств уважительности причин неявки (сведений об открытии больничного или подтверждений заболевания) М.М.А. вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А.О. является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - жилой дом, общая площадь 295,9 кв.м., год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приобретением жилого дома, правопредшественником ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено М.Р.А.О. право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 2 865 кв.м. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор переуступки зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по записи №.

На основании постановления администрации г. Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.А.О. провел работы по перераспределению границ земельных участков с КН № и с КН №, в результате которого был образован земельный участок с КН № площадью 3 248 кв.м.

В связи с перераспределением между М.Р.А.О. и администрацией г. Железноводска был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного договора истцу стало известно о том, что якобы на земельном участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, поскольку из текста договора прямо следует, что он заключается с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия на вступление в договор иных правообладателей недвижимого имущества.

Получив выписку из ЕГРН на земельный участок с КН №, М.Р.А.О. выявил, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН № (принадлежащий истцу) и с КН № (бесправный).

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с КН №, расположенный по адресу <адрес>, является жилым домом №, назначение - жилой дом, общая площадь 41,7 кв.м., право собственности ни за кем не зарегистрировано, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. В пределах данного объекта недвижимости зарегистрировано наличие жилого помещения - квартиры № по <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за М.М.А., запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что фактически на земельном участке с КН № отсутствуют иные объекты капитального строительства, кроме принадлежащего М.Р.А.О. жилого здания, он обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по обследованию земельного участка.

Как следует из выводов заключения кадастрового инженера П.А.А., исходя из совокупности данных по сведениям ЕГРН и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № отсутствует, т.е. прекратил существование.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ».

Согласно выводам эксперта на земельном участке с кадастровым номером № (ранее КН №), расположенном по адресу: <адрес>, строение (помещение) с КН № отсутствует. Строение (помещение) с КН №, не возможно восстановить в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом. Определение стоимости строения (помещения) с КН № с учетом данных технического паспорта БТИ и степени износа не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оно соответствует требованиям ста. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Судом также установлено, что ООО «АгроКом-Рус» и М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым М.М.А. приобрела жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До заключения основного договора купли-продажи между М.М.А. и ООО «АгроКом-Рус» был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее на земельном участке по адресу <адрес> размещались жилой дом лит. А с пристройкой - жилой дом лит. Б.

Жилой дом лит. А являлся собственностью ЗАО «Минеральные воды Железноводска», а жилая пристройка лит Б (квартира №) принадлежала С.Н.К. (К.Н.К.) на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ К.Н.К. (Сахненко) продала квартиру № (спорную) ООО «Милосердие».

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Милосердие» передало в собственность спорную квартиру ООО «Ставстрой».

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставстрой» передало, а ООО «КМВ Строймонтаж» приняло все активы и пассивы согласно балансу на ДД.ММ.ГГГГ, а также все полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент реорганизации и подлежащее отражению в балансе, в том числе спорную квартиру.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «КМВ Строймонтаж» внесены изменения в учредительные документы ООО «КМВ Строймонтаж» в связи со сменой наименования на ООО «Агроком-Рус».

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгрокомРус» передал в собственность Г.О.В.О. недвижимое имущество жилой дом общей площадью 295,9 кв.м., с кадстровым номером № по <адрес> с передачей прав и обязанностей на земельный участок площадью 2865 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> по договору аренды №.

Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В.О. передал в собственность У.А.Н. недвижимое имущество жилой дом общей площадью 295,9 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> с передачей прав и обязанностей на земельный участок площадью 2865 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Н. передал в собственность М.Р.А.О. указанный выше жилой дом с передачей прав и обязанностей на земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля У.А.Н. показал, что как на момент приобретения им ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 295,9 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, так и на момент продажи данного жилого дома М.Р.А.О. никаких пристроек к жилому дому с кадастровым номером № по <адрес> не имелось, никаких право притязаний сторонних лиц на его право собственности так и на сторонние объекта (в частности пристройки) не было. Перед покупкой, М.Р.А.О. вместе с ним осматривал продаваемый объект.

Судом также установлено, что решением арендатора от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков М.Р.А.О. принял решение о перераспределении земельных участков: земельный участок площадью 2 865 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 5 844 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

В результате кадастровых работ были образованы земельные участки: земельный участок площадью 3 248 кв.м., с условным кадастровым номером № по <адрес> и земельный участок площадью 5 462 кв.м., с условным кадастровым номером № по <адрес>.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 166, 209, 218, 301, 304, 429, 549, 551, 556 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения М.Р.А.О. здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, какие либо иные помещения, не принадлежащие М.Р.А.О. отсутствовали, соответственно его вина в умышленных действиях, связанных с лишением собственности М.М.А., отсутствует. И поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом судом учтено, что довод М.М.А. о том, что она в установленном законом порядке приобрела право собственности на объект, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку спорный объект, как было установлено судом, не обладает признаками недвижимого имущества, а, соответственно право собственности на него не могло быть зарегистрировано, так как право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В п. 21 "Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права" разъяснено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ста. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как правильно установлено судом из заключения кадастрового инженера и заключения судебной экспертизы квартира № в настоящее время фактически не существует.

Доводы М.М.А. о том, что снос указанной квартиры произведен М.Р.А.О. со ссылкой на решение о сносе, уведомление о сносе и акт обследования (Т. 2 л.д. 220, 221-222, 223) объективно материалами дела не подтверждается, так как последним произведен снос принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (Лит. А, а)(Т. 2 л.д. 39). В то время как спорная квартира имеет КН № и фактически была расположена по адресу: <адрес>, что подтверждается технической документацией (Т. 2 л.д. 38, 40). При этом из поэтажного плана квартиры и технического паспорта усматривается несоответствие адреса: <адрес> (Т. 2 л.д. 40, 54).

Кроме того, администрация г. Железноводска ДД.ММ.ГГГГ вручала М.Р.А.О. (как арендатору ЗУ) предписание о ликвидации мусора и т.д. с земельного участка с кадастровым номером № (Т. 2 л.д.69). Очистка участка была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 70-79), то есть за несколько месяцев до приобретения М.М.А. спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) уже не существовавшего в натуре.

Таким образом, на момент расчистки земельного участка с КН №, в ДД.ММ.ГГГГ, квартира № уже не существовала.

Доказательств того, что спорная квартира была разрушена непосредственно М.Р.А.О. или по его поручению, а не от естественного износа, М.М.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из содержания п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.М.А. и ООО «АгроКом-Рус», стороны пришли к соглашению о цене спорного недвижимого имущества по настоящему договору в размере 850 000 руб.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ М.М.А. не представлено доказательств оплаты по договору.

Так согласно первичным платежным документам денежные средства в размере 850000 руб. были внесены на счет ООО «АгроКом-Рус» О.Э.Н.О. (Т. 1 л.д. 187, 188, 189), являющимся директором ООО «АгроКом-Рус» (Т. 1 л.д. 186). При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к представленной ООО «АгроКом-Рус» карточке счета, согласно которой от М.М.А. поступило 850000 руб. (Т. 1 л.д. 191).

В соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать с баланса продавца недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней после полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате вышеуказанного недвижимого имущества. Со дня подписания сторонами акта приема-передачи покупатель несет ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайного повреждения или гибели (п. 3.2.2. договора).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, поскольку на указанную дату предмет договора купли-продажи уже не существовал, соответственно спорное жилое помещение фактически не поступило во владение М.М.А.

С учетом изложенного, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ввиду, составления заведомо недостоверного передаточного акта, при отсутствии факта оплаты денежных средств, соответственно, М.М.А. не приобрела право собственности на квартиру (п. 2 ст. 218 ГК), которой в момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) физически не существовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца М.М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: