Решение по делу № 33-1264/2023 (33-38659/2022;) от 21.11.2022

Судья: Мишина Т.Г.                                                      дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                 <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи     Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жигалова В. А. к Арслановой Л. В. и Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Жигалов В.А. обратился в суд с иском к Арслановой Л.В., администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж общей площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный гараж приобретен истцом у Арслановой Л.В. по договору купли-продажи и расписке от <данные изъяты>. С момента приобретения гаража и до настоящего времени истец открыто, непрерывно владеет и пользуется гаражом. Со стороны ответчика Арслановой Л.В. претензий, связанных с приобретением истцом гаража, не поступало. Земельный участок под гаражом предоставлен продавцу на основании Решения <данные изъяты> исполкома Яхромского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты>, а также на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, истец указывает, что оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жигалова В.А. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать за Жигаловым В.А. право собственности на гараж общей площадью 24,8кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

С решением суда ответчик администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> Исполкома Яхромского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> утвержден список состава жителей, участвующих в строительстве хозсараев по состоянию на 20 июня в количестве 230 человек.

Согласно Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты>-т от <данные изъяты>; земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровым плане территории площадью 29 кв.м. расположен по адресу: <данные изъяты>, гаражно-сарайный квартал «Гигант», земельный участок <данные изъяты>, ряд <данные изъяты>, вид разрешенного использования – «под гаражом», категория земельного участка – земли населенных пунктов.

Из представленного в материалы дела ответа администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что согласно выписке из постановления администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> Арслановой Л.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. под существующим строением гаража <данные изъяты>, ряд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г.<данные изъяты>, гаражно-сарайный квартал «Гигант», в аренду сроком до <данные изъяты>; разрешенный вид использования – «под гаражом».

Согласно договору купли-продажи гаража от <данные изъяты> Арсланова Л.В. продала Жигалову В.А. принадлежащий ей гараж, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, г.<данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской от <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 222 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком Арслановой Л.В. произведено строительство гаража, площадь составляет 24,8 кв.м.; год завершения строительства объекта недвижимости – 2003, в отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация, вместе с тем, суд пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой. При этом суд отклонил доводы администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о том, что срок действия договора аренды земельного участка окончен <данные изъяты>, указав, что спорный объект возведен в 2003 году, гараж не является крайним, объект не несет угрозы жизни и здоровью окружающим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности, а также нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Обратившись с иском к Арслановой Л.В., администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиками нарушается или оспаривается его право собственности.

Как следует из материалов дела, ответчики право собственности истца на спорный гараж не оспаривали, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками данного права, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что Арсланова Л.В. являлась собственником спорного гаража, сведения о её правах на спорное имущество в ЕГРН не внесены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что Арсланова Л.В. имела право на отчуждение гаража по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи не является основанием для признания отсутствующим у продавца права собственности на такое имущество, и, соответственно, права распоряжения им (в отличие от сделок, совершенных продавцом с имуществом, право собственности на которое возникло у него после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по сделке, заключенной после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ, вне зависимости от наличия у продавца ранее возникшего права собственности на предмет договора, влечет отсутствие титула собственника имущества у покупателя в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в отсутствие сведений об оспаривании ответчиками возникшего у истца права на спорный объект судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жигалова В.А. о признании права собственности на спорный гараж.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что спорное строение в качестве объекта недвижимого имущества согласно требованиям действовавшего законодательства, не создавалось и не регистрировалось, разрешение на возведение гаража с заявленными техническими характеристиками не выдавалось, наличия зарегистрированного права собственности в установленном порядке у продавца на продаваемый объект - гараж, не было представлено, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что право пользования земельным участком под гаражом оформлено в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жигалова В. А. к Арслановой Л. В., администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж – отказать.

        Председательствующий

Судьи