Решение по делу № 8Г-26120/2021 [88-27773/2021] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27773/2021

№ дела суда 1-й инстанции 9-926/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                                 город Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 о понуждении заключения основного договора купли-продажи,

по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО30. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года,

установил:

ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34, ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42. обратились в суд с иском к ФИО43 о понуждении заключения основного договора купли-продажи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО44 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что с восемью из двенадцати истцов ответчик заключил предварительные соглашения, которыми предусмотрена подсудность споров Центральному районному суду г. Сочи. Подсудность в отношении остальных истцов определена согласно положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что спор возник из Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основаниям, предусмотренные статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спор не подсуден Центральному районному суду г. Сочи, так как местом жительства ответчика указан адрес, относящийся к подсудности Лазаревского районного суда г. Сочи.

С указанным выводом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из текста искового заявления следует, что между ФИО45. и ФИО46., ФИО47 ФИО48 ФИО49., ФИО50 ФИО51., ФИО52 ФИО53 заключены предварительные договоры, содержащие пункты о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Сочи.

Возвращая исковое заявление, районный суд проигнорировал указанную ссылку истцов, копии указанных договоров не истребовал, оценки им не дал.

К частной жалобе представитель апеллянтов приложил копии вышеуказанных договоров, что следует из списка приложений к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции исследовал только один из них – с ФИО54 оценки иным соглашениям дано не было.

В данной связи, выводы судов о возращении искового заявления видятся судье кассационного суда преждевременными, без должной проверки и оценки доводов исковой стороны в части договорной подсудности спора.

При этом суд первой инстанции не лишен права на оставлении искового заявления без движения для истребования дополнительных доказательств, в том числе предварительных договоров купли-продажи, и анализа их содержания.

Вместе с тем, судья вправе выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, в том числе, в целях соблюдение подсудности спора. Таким образом, отсутствие соглашения о договорной подсудности части истцов не исключает право суда на выдел указанных требований для возврата или направления по подсудности.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда и судом апелляционной инстанции допущена неполнота оценки фактических обстоятельств, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья                                         Фрид Е.К.