Решение по делу № 11-96/2021 от 16.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по <.........> и по апелляционной жалобе истца ФИО1 и на решение мирового судьи с/у № судебного района <.........> края от 24.03.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу в лице отдела № Управления Федерального казначейства в <.........> края о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОМВД РФ по <.........>, Отделу № Управления Федерального казначейства в <.........> края о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. в отношении него участковым уполномоченным ОМВД России по <.........> был составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. дело № производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что у него нет специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за помощью к защитнику, в связи, с чем заключил с ООО «Вирьникъ» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и оплатил за услуги сумму 15 000 рублей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, ФИО1 просил мирового судью взыскать с ОМВД РФ по <.........> за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по <.........> и участковый уполномоченный ОМВД России по <.........> ФИО3

Обжалуемым решением мировой судья взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении только в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу в лице отдела № Управления Федерального казначейства в <.........> края отказано.

С таким решением истец ФИО1 не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья нарушил нормы действующего законодательства удовлетворив заявленные им требования только частично и снизив заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг защитника с 15 000 рублей до 7 000 рублей. Определяя ко взысканию такую сумму, мировой судья не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек 15 000 рублей чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Мировой судья ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя. Допущенные мировым судьёй нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Кроме того, с вынесенным мировым судьёй решением также не согласился и ответчик ОМВД России по <.........>, который тоже подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Так, истец не был лишен права оспорить действия должностного лица в порядке главы 22 КАС РФ, однако данным правом не воспользовался. Действия должностного лица ОМВД России по <.........> в установленном законом порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств не свидетельствует о незаконности таких действий. При прекращении производства по делу об административном правонарушении, факт каких-либо неправомерных действий при вынесении должностным лицом ОМВД России по <.........> в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении судом установлен не был. Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, напрямую связаны с возложенным на него законом ( ч.З ст. 1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ) бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья не учёл, что согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела. По мнению ответчика, по данному делу отсутствуют перечисленные в ст. 1070 ГК РФ основания возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, поскольку необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении понесенные на оплату юридической помощи, являлось установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица ОМВД России по <.........> отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, истцом суду не предоставлено. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 -ФЗ «О полиции». Данный факт также свидетельствует о законности действий должностных лиц ОМВД России по <.........>.

На основании изложенного, представитель ОМВД России по <.........> просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ОМВД России по <.........>, полагая, что его доводы не обоснованы и не законны. Суду пояснили, что административно-правовые отношения построены на принципе власть-подчинение, при которых должностное лицо, воспользовавшись своими полномочиями, привлекло к ответственности истца. Впоследствии судом было установлено, что такое привлечение законным не являлось. Полагает, что при таких обстоятельствах доказывание на общих основаниях какой-либо вины должностного лица не требуется, т.к. он реализовал свои властные полномочия. Позиция Конституционного суда говорит о законности заявленных истцом требований, соответственно, распределение обязанности по доказыванию не может быть равным. Полагают, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг защитник в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной. Также представитель ФИО6 пояснил суду, что к нему обратилось несколько человек по поводу защиты их в суде по делу об административном правонарушении. У всех были разные статьи обвинения, но у истца была самая сложная, поскольку его обвиняли в организационной деятельности, в связи с чем, работа в его защиту была проделана в большем объёме, чем в защиту других лиц, обвиняемых в совершении административного правонарушении.

Представитель ответчика ОМВД России по <.........> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, так как полагает, что суд правильно снизил заявленные представительские расходы и взыскал только 7 000руб., так как данная сумма разумна, поскольку представитель участвовал только в двух судебных заседаниях. Также полагает, что сложность дела не влияет на судебные издержки. При этом просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку окончание производства не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Действия должностного лица не были признаны не законными. Полагает, что понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, наложены на него законодательством по бремени о доказывании своей невиновности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........> в суд не явился, направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что в данном случае ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие вину участкового уполномоченного ОМВД России по <.........> ФИО3, также не представлен вступивший в законную силу судебный акт по такому основанию. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращение в отношении истца производства по административному правонарушению, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания судебных расходов с государства в пользу истца не имеется, в связи с чем, представитель просил удовлетворить апелляционную жалобу ОМВД России по <.........>, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Отдела № Федерального казначейства <.........>, а также третье лицо – ФИО3, извещённые о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом - заказной корреспонденцией, о чем в деле имеются заказные почтовые уведомления о получении повесток, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в суд не направили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, а также проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по <.........> ФИО3 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ. в <.........> по адресу: <.........>, выявлен ФИО1, который, будучи организатором публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, перевозил на автомашине <.........>, г/н №, флаги, на которых изображена перечеркнутая надпись НЗМУ, для участия в публичном мероприятии в районе АЗС «Альянс» по <.........>, с использованием флагов и транспарантов с надписью против строительства НЗМУ, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. В связи с рассмотрением судом указанного дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг защитника - ФИО6 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика ОМВД России по <.........> об обратном, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем, он вправе требовать возмещения своих расходов на неё, учитывая, что производство по делу в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России понесенных им расходов в качестве убытков.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи относительно той суммы расходов по оплате услуг представителя, которая определена к возмещению в пользу ФИО1

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая в рассматриваемом случае во внимание принцип разумности, объем оказанных истцу юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, в частности, существо обвинения истца, т.е. статью, по которой он обвинялся в совершении административного правонарушения (организация незаконного публичного мероприятия) и участие представителя (защитника) истца в двух судебных заседаниях (согласно сведениям, размещенным в системе ГАС «Правосудие»), суд полагает возможным удовлетворить требование апелляционной жалобы истца об изменении принятого мировым судьёй решения и взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 заявленных расходов, как убытков, в полном объеме, т.е. в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение мирового судьи в части размера взысканных с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, взыскав такие расходы в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по <.........> - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи с/у № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу в лице отдела № Управления Федерального казначейства в <.........> края о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении - изменить в части сумм взысканных расходов на оплату услуг защитника и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                              Н.Е. Колмыкова