Решение от 26.06.2020 по делу № 9-497/2020 от 22.06.2020

                             Материал М-2287/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., ознакомившись с исковым заявлением Ениной Людмилы Семеновны к Федорченко Галины Сергеевны, Тишковой Ирины Александровны, Кузьмичевой Инны Олеговны, Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» об отмене действий нотариуса и наследников,

УСТАНОВИЛ:

Енина Л.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в отношении квартиры № по <адрес>, в котором ссылается на незаконность свидетельства о праве на наследство квартиру № по <адрес>, дубликата данную квартиру, необходимость истребовании жилого помещения – квартиры № по <адрес> из чужого незаконного владения.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 80-О от 24.01.2013 года, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 164-О-О, от 17.11.2009 года N 1478-О).

Заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках других гражданских дел, по которым приняты решения.

Так в производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Ениной Л.С. к Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Власовой Н.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, признании права собственности на квартиру, по которому было принято решение суда от <дата>, вступившее в законную силу <дата>. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Ениной Л.С. было отказано.

Кроме того, в производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело № по иску Ениной Л.С. к Шматковой М.Ф., Власовой Н.С., Федорченко А.С., Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Кузьмичевой И.О., заинтересованным лицам нотариусам Пятницковой А.А., Хачатурян С.А., Учреждению юстиции ФРС по РО, Муниципальному учреждению техинвентаризации о признании сделки купли-продажи квартиры № по <адрес> от <дата> между Ениной Л.С. и Шматковой М.Ф. совершенной, о признании за Ениной Л.С. права собственности на квартиру № по <адрес> от <дата>, о признании договора купли-продажи квартиры № по <адрес> от <дата> между Шматковой М.Ф. и Федорченко А.С. недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № по <адрес> от <дата> между Шматковой М.Ф. и Федорченко А. С., о признании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Хачатурян С.А. <дата> Федорченко Г.С. и Федорченко И.А. на квартиру № по <адрес> незаконным, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № по <адрес> от <дата> между Федорченко Г.С., Федорченко И.А. и Кузьмичевой Л.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой И.О., 1994 года рождения, с признанием недействительной регистрации права собственности.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по данному делу, вступившим в законную силу <дата>, Ениной Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

<дата> решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № года в удовлетворении исковых требований Ениной О.С. к Кузьмичевой И.О. о прекращении права собственности за Кузьмичевой И.О. и признании права собственности на квартиру № по <адрес> за Ениной Л.С. отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, требования Ениной Людмилы Семеновны к Федорченко Галины Сергеевны, Тишковой Ирины Александровны, Кузьмичевой Инны Олеговны, Муниципальному образованию «Город Новочеркасск» об отмене действий нотариуса и наследников были разрешены ранее в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу указанными выше решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Искусственно изменяя основания, заявитель пытается оспорить уже принятое решение, вступившее в законную силу, суть требований сводится к уже принятым по ним решениям, что является препятствием к принятию искового заявления.

Анализ приведенных решений суда и искового заявления Ениной Л.С., свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора, что является препятствием к принятию искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать Ениной Л.С. в принятии данного искового заявления по правилам ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: