Решение по делу № 33-651/2013 от 23.01.2013

Судья Магомедова Г.Н.

Дело № 33-651/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания – Шуаеве Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Истарханова Р.М. – Гитиновасова М.М. (доверенность от 23.12.2011г) на решение Каспийского городского суда РД от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алигаджиева И. А. к Истарханову Р. М. о признании договора купли - продажи <адрес> в <адрес> от <дата>, заключенного между Билаловой П. Т. от имени Алигаджиева И.А. и Алиевой С. А., от имени Истарханва P.M. от 21.06.2011г., свидетельство о государственной регистрации права на эту же квартиру недействительными, исключить запись о государственной регистрации права, а также отменить доверенность от 21 июня 2011 г. серия <адрес>5, выданную курьеру МФЦ по г.Каспийск РД Билаловой П. Т. - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от 27.06.2011г. квартиры, расположенной по адресу. РД, <адрес> в <адрес> от 27 июня 2011 г. заключенный между Билаловой П. Т. от имени Алигаджиева И.А. и Алиевой С. А., от имени Истарханова P.M. от 21.06.2011г. - недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> - <адрес> в <адрес> от <дата>, выданное на имя Истарханова Р. М. - недействительным и исключить запись о регистрации из единого ЕГРП.

Отменить доверенность от 21 июня 2011 г. серия <адрес>5, выданную Алигаджиевым И. на курьера МФЦ по г.Каспийск РД Билаловой П. Т.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М. выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Курбановой Д. и Истарханова Р., просивших отменить решение суда, объяснения Алигаджиева И.А., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Алигаджиев И.А. обратился в суд с иском к Истарханову Р.М. о признании договора купли - продажи квартиры находящейся в <адрес> от <дата>, заключенного между Билаловой П. Т. и Алиевой С. А. и свидетельство о государственной регистрации права на эту же квартиру недействительными, а также отменить доверенность от <дата> серия <адрес>5, выданную курьеру МФЦ по <адрес> РД Билаловой П. Т..

Истец Алигаджиев И.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. В обоснование своих исковых требований указал, что данная квартира принадлежала ему на праве собственности. Он хотел продать указанную квартиру и дал об этом объявление. Абдулмаликов Ю. приходил к нему и между ними состоялся договор о том, что он покупает эту квартиру для себя, но пока не оплатит полную стоимость за данную квартиру, там останутся проживать его родственники. В связи с тем, что квартира не была приватизирована, он дал последнему доверенность на её приватизацию. Позже, поверив в правдивые заверения последнего, по просьбе Абдлмаликова выдал доверенность на Билалову П., для оформления договора купли-продажи спорной квартиры, но Абдулмаликов Ю. за квартиру с ним не расплатился и оформил договор купли - продажи на Истарханова P.M..

Истарханова P.M. он вообще не знает, и узнал о нем, лишь тогда, когда стали пугать его родственников с требованиями выселиться из квартиры. В апреле 2012г. его родственников Мисриханова М.М. и Сомоева А.З., вызвали в суд, которые по устному договору с Абдулмаликовым Ю. оставались проживать в спорной квартире, за которую последний должен был оплатить <.>. Абдулмаликов Ю. обещал в кратчайший срок расплатиться за квартиру, однако после оформления документов на квартиру его семья не получила денег от последнего и по сегодняшний день. Билалова П., на которую была оформлена доверенность на продажу этой квартиры, после оформления договора ни одного документа ему не дала, в том числе договор купли - продажи и передаточный акт. У него с Абдулмаликовым была договоренность, что последний оформляет договор купли – продажи квартиры на себя. Впоследствии выяснилось, что Абдулмаликов Ю. квартиру оформил не на себя, а на Истарханова Р. Он оформил этот договор купли - продажи квартиры на последнего, так как для строительства жилого дома получил у Истарханова Р. бетон на сумму по его словам <.> руб. и не рассчитался с ним, а решил рассчитаться его квартирой.

Считает, что сделка совершенная им в устной форме с Абдулмаликовым Ю. недействительна, так как она совершена под влиянием обмана и мошенничества группой лиц. Кроме того, он также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес>. Следовательно, квартира продавалась не свободной от третьих лиц, там проживали его родственники и проживают по настоящее время.

Ответчик Истарханов Р. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Истарханова Р.М. – Гитиновасов М.М. просит решение Каспийского городского суда от 13 декабря 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях Алигаджиеву И.А.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст.67 ГПК РФ его доводы не учел и не обосновал решение. Свое решение суд мотивировал только объяснениями Алигаджиева И.А., не приведя других доказательств. При этом суд не указал, почему взял за основу доводы истца и проигнорировал доводы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Истарханова Р. И его адвоката Курбановой Д., объяснения Алигаджиева И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы закона следует, что обязанность по уплате покупателем продавцу цены товара является существенным условием догова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алигаджиеву И.А. принадлежала на праве собственности спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После дачи объявления о продаже этой квартиры между истцом и Абдулмаликовым Ю. состоялся разговор по поводу продажи указанной квартиры. На имя Билаловой П. истцом была выдана доверенность на приватизацию этой квартиры, а в последующем, на ее продажу, с оформлением договора купли-продажи на Абдулмаликова Ю. Сторонами квартира была оценена в сумму <.> рублей, под условием, что до выплаты Абдулмаликовым Ю. полной стоимости за квартиру, в квартире остаются проживать родственники истца.

Впоследствии, как ему стало известно 27.06.2011г. между Билаловой П.Т. действующей на основании доверенности от 21.06.2011г. от имени Алигаджиева И.А. и Алиевой С.А,. действующей на основании доверенности от 21.06.2011г. от имени Истарханова Р.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> обшей площадью 81,9 кв.м.

Согласно п.1.1 данного договора купли продажи одна сторона - продавец Билалова П.Т. действующая в интересах Алигаджиева И.А. на основании доверенности обязуется продать, а другая сторона покупатель Алиева С.А., действующая в интересах Истарханова Р.М. на основании доверенности обязана купить квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако, как установлено судом, и не оспаривает Истарханов Р.М., денежные обязательства по оспариваемой сделке им не исполнены.

Истец Алигаджиев И.А. отрицает получение им оговоренной договором цены квартиры. При этом он утверждает, что действительная цена, которую он должен был получить, по устному договору с Абдулмаликовым Ю. за продажу квартиры, составляет <.> рублей.

В судебном заседании Истарханов Р.М. показал, что приобрести спорную квартиру ему предложил Абдулмаликов Ю., взамен долга. Последний покупал у них на фирме бетон для строительства многоэтажного дома, на общую сумму <.> руб., но не расплатился за него. Длительное время он не мог найти Абдулмаликова, но когда нашел, тот предложил ему расплатиться спорной квартирой, сказав, что все вопросы решил с хозяином данной квартиры. Приблизительно 04.12.2012г. в суде он узнал, что Абдулмаликов Ю. не расплатился за данную квартиру с Алигаджиевым И.А.

Данное обстоятельство подтверждается и из исследованного в судебном заседании заявления Абдулмаликова Ю. из которого следует, что обговоренную сумму в размере <.> руб. за спорную квартиру он Алигаджиеву И.А. не передавал. Квартиру оформил на Истарханова Р. в счет погашения долга перед ним в размере <.> рублей.

Как следует из исследованных в судебном заседании заявлений Билаловой П. и Алиевой С. денег за продажу спорной квартиры они не получали, и их не передавали.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи имущества, не исполнил обязательства по оплате имущества.

Исходя из этого, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению, так как ответчик допустил существенное нарушение условий договора, при котором для истца возникает ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, как установлено судом, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества не Истарханову Р.М. за <.> руб., то есть за заниженную сумму, а Абдулмаликову Ю. по устному договору, за <.> руб. и свободной от проживания третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом Истарханов Р.М. денег за покупку квартиры никому не передавал, считал, что квартира передается ему в счет погашения долга перед ним Абдулмаликовым Ю.

О том, что Абдулмаликов Ю. оформил на него квартиру без ведома хозяина квартиры Алигаджиева, узнал только в суде. Однако, как следует из материалов дела, спорная квартира Абдулмаликову Ю. не принадлежала, распоряжаться ею по своему усмотрению, Абдулмаликов не был уполномо- чен.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Алигаджиева И.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд, в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика в этой части являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Каспийского городского суда РД от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Истарханова Р.М. – Гитиновасова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи    _____________________ _____________________