Решение по делу № 2-4490/2024 от 31.10.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4490/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4490/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008736-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа 855928 рублей 84 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Добровольно ответчики отказываются возместить ущерб истцу.

Просит взыскать с ответчиков счет возмещения ущерба 855928 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 23000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков: с ФИО2, как виновника ДТП, с ФИО3, как собственника автомобиля, передавшей автомобиль, не застраховав ответственность.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ФИО2 не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз-Оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 855929 рублей, за составление заключения уплачено 15000 рублей.

Суд доверяет вышеуказанному заключению и принимает его как допустимое доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 855928 рублей 84 копейки.

    В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО5 управлял автомобилем на законном основании, ФИО3 передала ему ключи от транспортного средства и допустила к управлению, следовательно, ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, лицом, причинившим вред истцу.

    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ответчика ФИО3 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2, а также сведения о том, что они состояли в трудовых отношениях.

Соответственно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает.

    Оснований для возложения на ответчиков долевой или солидарной ответственности не усматривается.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 22119 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 855928 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 22119 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2025 года

Судья