Решение по делу № 2-1115/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1115/2022 76RS0022-01-2022-001071-27

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Соболевой Марии Александровны, Батова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Огневой Ольге Сергеевне, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль Volkswagen GOLF PLUS, <данные изъяты>. Батов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ИП Огневой О.С., где ему были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, о чем имеется договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приемки-передачи выполненных работ, в котором среди прочих работ указаны работы по замене свечей. Во время эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ появилась неисправность, выраженная в неустойчивой работе двигателя, на информационной панели высветилась ошибка «CHECK ENGINE». С целью выявления причины неисправности Батов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к специалисту по диагностике Коршунову С.В., которым были обнаружены следующие неисправности: пропуски зажигания во втором цилиндре, отключение цилиндра 1. Коршунов С.В. обратил внимание истца на несоосность свечи зажигания второго цилиндра относительно ее места установки в головке блока цилиндров двигателя. Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания обратился к ИП Огневая О.С., предоставив автомобиль для осмотра, а также предъявил предпринимателю письменную претензию с требованием произвести осмотр двигателя и свечей зажигания для установления выявленного дефекта с выдачей письменного заключения, согласовать порядок и ремонт двигателя, возместить убытки. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ИП Огневая О.С. дефектов установлено не было. Согласно диагностике, проведенной официальным дилером автомобилей Volkswagen в г. Ярославле ООО «СИМ-Яр ХОФ», свеча второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания установлена не по резьбе, не поджато уплотнительное кольцо. Осмотр после демонтажа свечи показал наличие повреждений на резьбе свечного колодца головки блока цилиндров, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № SF21-05945. Дилером рекомендовано заменить головку блока цилиндров двигателя, поскольку ремонт резьбового соединения головки блока цилиндров заводом-изготовителем Volkswagen не предусмотрен. Батовым Д.А. в адрес ИП Огневой О.С. направлена претензия с требованием возместить затраты на приобретение головки блока цилиндров двигателя и запчастей, необходимых для ее замены, в размере 248933 рубля, возместить затраты на диагностику автомобиля в сумме 3520 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В ответе на претензию ИП Огневая О.С. указала на отсутствие правовых основания для выплат и предложила предоставить автомобиль для осмотра с целью проведения экспертизы. Батовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Огневая О.С. направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Артэкс» в свечном колодце второго цилиндра головки блока цилиндров обнаружено разрушение резьбы с потерей фрагмента в результате неправильной установки свечи зажигания, требуется замена головки блока цилиндров. Стоимость ремонта определена в сумме 176811 руб. 18 копеек. По результатам проведенной экспертизы Батовым Д.А. в адрес предпринимателя была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 176811 руб. 18 копеек, возмещении убытков в виде расходов на диагностику в сумме 3520 руб., на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В ответе на претензию ИП Огневая О.С. выразила несогласие с результатами экспертиз, повторно предложила представить автомобиль для осмотра. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд. Истцы с учетом уточненных исковых требований просят уменьшить стоимость выполненных ИП Огневой О.С. работ по заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ № У00000365657 на 650 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Соболевой М.А., взыскать с ответчика в пользу Соболевой М.А. ущерб в сумме 231645 руб. 89 копеек, расходы на диагностику в сумме 3520 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в пользу Соболевой М.А., Батова Д.А. по 30000 руб. каждому.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.10.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов Мошков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что поскольку требования потребителей индивидуальным предпринимателем не удовлетворены, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. Представитель пояснил, что ему не известно используется ли его доверителями автомобиль в настоящее время и отремонтирован ли он, в любом случае у потребителя, которому оказана услуга ненаджлежащего качества, имеется право выбора провести ремонт испорченной детали, либо полностью требовать ее замены, причем заменена поврежденная деталь должна быть на аналогичную, т.е. одобренную заводом изготовителем. Поскольку никаких технологий ремонта головки блока цилиндра (ГБЦ) производитель не предусматривает, то поврежденная деталь подлежит замене.

Представители ответчика ИП Огневой О.С. по доверенностям Огневой А.А., Фадеев А.Н. частично признали исковые требования, указали, что ответчик готов возместить истцам компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей каждому, также оплатить ремонт поврежденной ГБЦ, а именно восстановление резьбового соединения в свечном колодце 2, что по заключению эксперта составляет 21400 рублей, вернуть стоимость услуги по замене свечей в сумме 650 рублей, расходы на диагностику в размере 400 рублей, в остальной части просили в удовлетворении требований отказать. Представители пояснили, что в настоящее время автомобиль истцов отремонтирован, замена ГБЦ не производилась, соответственно, восстановление автомобиля не на гарантии завода-изготовителя, 2012 года выпуска, возможно более разумным и менее дорогостоящим способом – это ремонт ГБЦ. Также возможен ремонт автомобиля путем установки новой ГБЦ-аналога, что составит сумму 21484 рубля.

Ответчик: СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в письменных возражениях на иск указало, что между ИП Огневая О.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности автотехцентра от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем перезаключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно). Договор заключен в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12.3 Общих условий при наличии спора об обстоятельствах о том, имел ли место страховой случай, о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности Страхователя его возместить, о причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером полученных убытков, страховая выплата осуществляется на основании решения суда. Поскольку установить качество выполненных ИП Огневой О.С. работ не представляется возможным, то до вынесения судебного решения основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, показания свидетелей Карнецяна Славика Багдасаровича, Коршунова Сергея Викторовича, Веретенникова Артема Валерьевича, эксперта Кондратьева Сергея Витальевича, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит автомобиль Volkswagen GOLF PLUS, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Батов Д.А. обратился в автосервис ИП Огневой О.С., где ему были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, о чем имеется договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ № У000003605657 и акт приемки-передачи выполненных работ, в котором среди прочих работ указаны работы по замене свечей, стоимость данных работ 650 рублей /т.1 л.д.11-12, 15/.

ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля появилась неисправность, выраженная в неустойчивой работе двигателя, на информационной панели автомобиля высветилась ошибка «CHECK ENGINE».

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причины неисправности Батов Д.А. обратился к специалисту по диагностике Коршунову С.В., которым были обнаружены следующие неисправности: пропуски зажигания во втором цилиндре, отключение цилиндра один. Коршунов С.В. обратил внимание истца на несоосность свечи зажигания второго цилиндра относительно ее места установки в головке блока цилиндров двигателя /т.1 л.д.71-72, 80/.

Из показаний свидетеля Коршунова С.В., данных в судебном заседании следует, что при выполнении диагностики автомобиля он увидел, что свеча во втором колодце вкручена не до конца, а примерно наполовину. Машина с такой неисправностью может проехать достаточно долго, свеча свою функцию выполняет, автомобиль въехал в сервис и выехал из него своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках гарантийного обслуживания обратился к ИП Огневой О.С., предоставив автомобиль для осмотра, а также предъявил предпринимателю письменную претензию с требованием произвести осмотр двигателя и свечей зажигания для установления выявленного дефекта с выдачей письменного заключения, согласовать порядок и ремонт двигателя, возместить убытки /т.1 л.д.54/. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ИП Огневая О.С. дефектов двигателя установлено не было /т.1 л.д.18-19/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобилей Volkswagen в г. Ярославле ООО «СИМ-Яр ХОФ» для проведения диагностики автомобиля. Согласно диагностике, проведенной официальным дилером, свеча второго цилиндра двигателя внутреннего сгорания установлена не по резьбе, не поджато уплотнительное кольцо; идет утечка антифриза. Осмотр после демонтажа свечи показал наличие повреждений на резьбе свечного колодца головки блока цилиндров, что следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № SF21-05945. Дилером рекомендовано: заменить высоковольтные провода, заменить модуль зажигания, заменить головку блока цилиндров двигателя /т.1 л.д.47/.

В ответ на обращение Соболевой М.А. ООО «СИМ-Яр ХОФ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ремонт резьбы свечного колодца автомобиля Volkswagen технологией завода-изготовителя не предусмотрен, а также указало, что в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика /т.1 л.д.20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Огневая О.С. в ответе на претензию сообщила, что при проведении диагностики автомобиля истца были зафиксированы следующие ошибки: обрыв цепи подогрева водительского сиденья, освещение номерного знака, лампа повторителя указателя поворота со стороны водителя. Двигатель работал ровно, устойчиво, клиенту предложено произвести осмотр сечей зажигания с извлечением их из головки блока цилиндров. От осмотра клиент отказался и забрал автомобиль. Предложено ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. прибыть на СТО для проведения проверки качества оказанных услуг /т.1 л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ Батовым Д.А. в адрес ИП Огневой О.С. направлена претензия с требованием возместить затраты на приобретение головки блока цилиндров двигателя и запчастей, необходимых для ее замены, в размере 248933 рубля, возместить затраты на диагностику автомобиля в сумме 3520 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей /т.1 л.д.55-56/.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП Огневая О.С. указала на отсутствие правовых основания для выплат и предложила предоставить автомобиль для осмотра с целью проведения экспертизы. Предприниматель указала, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со свечами зажигания сотрудники автосервиса не производили, от полноценной экспертизы истцы отказались, снятие свечей зажигания производилась сторонними организациями /т.1 л.д.61-63/.

ДД.ММ.ГГГГ Батовым Д.А. в адрес ИП Огневая О.С. направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства для проведения независимой автотехнической экспертизы /1 л.д.68/.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика состоялся осмотр транспортного средства истцов, в ходе которого проводилась фотосъемка свечного колодца 2-го цилиндра ДВС экспертом Валдаевым А.Ю., до проведения осмотра свеча уже была выкручена.

ДД.ММ.ГГГГ проводился дополнительный осмотр транспортного средства экспертом Валдаевым А.Ю., до проведения осмотра был демонтирован впускной коллектор автомобиля истцов.

По результатам данной экспертизы заключение в адрес ответчиков не направлялось, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцам ИП Огневой О.С., оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Веретенниковым А.В. проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Батовым Д.А. была направлена претензия с приложением заключения эксперта ООО «Артэкс» Веретенникова А.В., которым установлено, что в свечном колодце второго цилиндра головки блока цилиндров обнаружено разрушение резьбы с потерей фрагмента в результате неправильной установки свечи зажигания, требуется замена головки блока цилиндров. Стоимость ремонта определена в сумме 176811 руб. 18 копеек.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Огневая О.С. выразила несогласие с результатами экспертиз, повторно предложила представить автомобиль для осмотра.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей Веретенникова А.В., Коршунова С.В., не оспариваются сторонами и считаются судом установленными.

Таким образом, исходя из произошедших хронологии событий при отсутствии сведений о каких-либо ремонтах, проводимых в отношении автомобиля Volkswagen GOLF PLUS, VIN <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно в автосервисе ИП Огневой О.С. при производстве работ по замене свечей зажигания свеча зажигания второго цилиндра была установлена с перекосом и с усилием, что привело к деформации витков резьбы различной протяженности в месте монтирования свечи в ГБЦ.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперт Кондратьев С.В.), от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.167/, двигатель автомобиля Volkswagen GOLF PLUS, VIN <данные изъяты>, имеет повреждения резьбового соединения 2-го цилиндра для монтирования свечи зажигания в головке блока цилиндров. Образование повреждения произошло в результате нарушения технологии ремонта в части правильного ориентирования свечи зажигания относительно места монтирования и применения инструмента без выполнения предварительного ввертывания.

Таким образом, факт некачественного выполнения работы ИП Огневой О.С. в части замены свечей ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

В связи с некачественным выполнением работ истцы просят взыскать в пользу Соболевой М.А. уплаченную за данную работу сумму 650 рублей. Данное требование не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает, что денежные средства в размере 650 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперт Кондратьев С.В.), для устранения выявленных повреждений двигателя автомобиля Volkswagen GOLF PLUS возможна как полная замена ГБЦ на новую, стоимость такого ремонта и запчастей составит 231645 рублей 89 копеек, так и ремонт поврежденной ГБЦ, стоимость ремонтных работ составит 21400 рублей.

Согласно информации предприятия изготовителя, представленной на обращение Соболевой М.А. ООО «СИМ-Яр ХОФ» ДД.ММ.ГГГГ, ремонт резьбы свечного колодца автомобиля Volkswagen технологией завода-изготовителя не предусмотрен, вместе с тем дилер завода-изготовителя указал, что в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика /т.1 л.д.20-21/.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В экспертном заключении эксперт Кондратьев С.В. указал, что специализированные мастерские осуществляют ремонт головок блока цилиндров, а именно производят ремонт направляющих втулок и седел клапанов, ремонт трещин и восстановление резьбовых соединений.

Восстановление резьбового соединения для монтирования свечи зажигания производится установкой специальной втулки (футорки). Для этого в поврежденное резьбовое отверстие сначала заворачивается метчик М14х1,25, а затем М16 (какое-либо предварительное рассверливание отверстия не требуется). Футорка, изготовленная из латуни, или бронзы с резьбой М14х1,25 внутри и М16 снаружи наворачивается на свечу, после чего свеча заворачивается в отверстие. Наружную резьбу на футорке выполняют с наименьшими зазорами, чтобы обеспечить небольшой натяг в отверстии головки. Если резьба повреждена не более чем на 40-50% длины, ее можно отремонтировать, прогнав метчиком со стороны неповрежденной части.

Поскольку судебной автотехнической экспертизой установлено, что имеются технологии восстановления поврежденной резьбовой части для монтирования свечи зажигания в ГБЦ, а стоимость ремонтных работ в данном случае окажется в 10 раз ниже, чем полная замена ГБЦ, принимая во внимание, что автомобиль не находится на гарантии завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости убытки истцов, которые они понесут для восстановления ГБЦ, ограничатся стоимостью ремонтных работ по восстановлению резьбового соединения и составят 21400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Огневой О.С. в пользу Соболевой М.А.

Судом отклоняется довод представителя истцов о том, что у потребителя имеется право выбора: либо произвести полную замену запасной части автомобиля, либо осуществить ее ремонт, поскольку он основан на ошибочном применении законодательства. В рассматриваемом случае суд вправе выбрать более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истцов.

Требования о взыскании расходов на диагностику, понесенных Соболевой М.А. в сумме 3520 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № SF21-05945 /т.1 л.д.47/, при проведении диагностики помимо поиска неисправности (2000 руб.) и снятия свечи 2 цилиндра (400 руб.) осуществлялся поиск утечки охлаждающей жидкости, что отношения к установке свечей не имеет. Таким образом, размер убытков, связанных с проведением диагностики с учетом предоставленной 20% скидки составит 1920 рублей (2400*80%). Данная сумма подлежит взысканию с ИП Огневой О.С. в пользу Соболевой М.А.

Расходы на проведение технической экспертизы ООО «Артэкс» в сумме 6000 рублей подтверждены документально и являлись для истца необходимыми при оценке качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4000 рублей суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку как указано выше эксперт имел возможность оценить с точки зрения разумности все способы восстановления неисправности в ГБЦ, однако ограничился ее полной заменой.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 7500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу Соболевой М.А. в размере 18735 рублей (37470/2), в пользу Батова Д.А. в сумме 3750 рублей. Однако, принимая во внимание, что на протяжении нескольких месяцев ответчик предлагал истцу представить автомобиль для производства экспертизы и установления повреждений, что способствовало бы разрешению спора в досудебном порядке, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Соболевой М.А. до 10000 рублей, в пользу Батова Д.А. до 2000 рублей.

В отношении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» суд исходит из следующего.

Между ООО «Группа АРМ» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № страхования ответственности автотехцентра по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь по договору ООО «Группа АРМ» заменен на индивидуального предпринимателя Огневую О.С. В дальнейшем с ИП Огневая О.С. СПАО «Ингосстрах» был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.102-105/.

В соответствии с договором страхования ответственности объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с рисками наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации.

Лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю установлен в размере 3000000 рублей, общий лимит ответственности – 5000000 рублей. Безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка по настоящему полису) устанавливается в размере 100000 рублей.

Поскольку судом определена сумма ко взысканию с Огневой О.С. в пользу Соболевой М.А. 47470 рублей, в пользу Батова Д.А. – 9500 рублей, что не превышает 100000 рублей, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Огневой О.С. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1699 рублей 10 копеек (21400+650+1920+6000-20000)*3%+800+300+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соболевой Марии Александровны, Батова Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соболевой Марии Александровны, Батова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Огневой Ольге Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Соболевой Марии Александровны (паспорт <данные изъяты>) стоимость услуг в размере 650 рублей, в возмещение причиненного ущерба 21400 рублей, убытки в виде расходов на диагностику в сумме 1920 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, а всего 47470 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Батова Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2000 рублей, а всего 9500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огневой Ольги Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1699 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                        Т.В.Пивоварова