Решение от 14.02.2023 по делу № 1-48/2023 (1-902/2022;) от 07.12.2022

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                                                        город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю., Железнова Д.И.,

подсудимой Минеевой Е.В.,

защитников Князева Г.Б., Панкратова Н.Я.,

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минеевой Е.В, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Минеева Е.В. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Согласно пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной нормы, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению Минеева Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь индивидуальным предпринимателем, исполняя условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ИП «ФИО2» и ФИО17 об оказании услуг по присмотру и уходу за малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении организованного ею детского центра «Моя няня» по адресу: <адрес>, в нарушение действующего законодательства, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, а также действующих норм и правил при организации воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей, не имя обустроенного помещения, отвечающего требованиям безопасности при приготовлении горячего питания для малолетних, дала указания своему работнику Свидетель №2 самостоятельно готовить в указанном помещении горячее питание для малолетних детей, которым ей оказывается услуга по присмотру. При этом в тот же день ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, надлежащим образом не организовала порядок приема пищи в детском центра, а также работу самозанятой Свидетель №2 по присмотру и уходу за малолетними детьми, в том числе ФИО1, 2019 года рождения, не достигшим 6-летнего возраста, которая в 13 часов 45 минут по личным делам покинула данное учреждение, оставив для присмотра и ухода за малолетними детьми Свидетель №1, не состоящую в трудовых отношениях с ИП «ФИО2», и не наделенную правами и обязанностями для выполнения указанных работ, передав ей указание ИП ФИО2 о необходимости приготовления горячего питания для малолетних в помещении, не отвечающем для этого требованиям безопасности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в результате ненадлежащего оказания ФИО2, услуг по присмотру и уходу за малолетним ФИО1, 2019 года рождения, не достигшим 6-летнего возраста, и исполнения требований положений Федеральных законов и иных правовых актов, то есть требований безопасности жизни и здоровья потребителя, в помещении детского центра «Моя няня», ввиду чего не состоящая в трудовых отношениях с ИП «ФИО2» Свидетель №1, исполняя незаконное указание ИП «ФИО2», стала готовить горячее питание в необорудованном для этого помещении детского центра и допустила опрокидывание электрического чайника с горячей водой на тело ФИО1, в результате чего у малолетнего ФИО1 образовались телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, как видно из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обвиняется в том, что, в нарушение действующего законодательства, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, а также действующих норм и правил при организации воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей, несмотря на наличие заключенного с ИП «ФИО9» договора об организации питания для детей по заявкам заказчика, у ФИО2 в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, реализуя который, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий для ФИО1, связанных с нарушением его права на здоровье, ФИО2, не имея обустроенного кухонного помещения, отвечающего требованиям безопасности при приготовлении горячего питания для малолетних, умышленно дала указания своему работнику Свидетель №2 самостоятельно готовить пищу для малолетних детей, которым ей оказывается услуга по присмотру, в помещении, не предназначенном для приготовления еды, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут согласно условиям ранее заключенного договора с ИП «ФИО2» об оказании услуг по присмотру и уходу за малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 привел своего малолетнего сына ФИО1 в детский центр «Моя няня» по вышеуказанному адресу. В тот же день ФИО2, осведомленная о приготовлении пищи в специально необорудованном для этого месте, продолжая умышленно нарушать санитарно-эпидемиологические требования, а также о фактическом допуске к оказанию услуг Свидетель №1, не состоящей в трудовых отношениях с ИП «ФИО2», ненадлежащим образом организовала порядок приема пищи в детском центре, а также работу самозанятой Свидетель №2, по присмотру и уходу за малолетними детьми, в том числе ФИО1, не достигшим 6-летнего возраста. В результате данных преступных действий ФИО2, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, Свидетель №2 в 13 часов 45 минут по личным делам покинула данное учреждение, оставив для присмотра и ухода за малолетними детьми Свидетель №1, не наделенную правами и обязанностями для выполнения указанных работ, передав ей указание ИП ФИО2 о необходимости приготовления горячего питания для малолетних в помещении, не отвечающем для этого требованиям безопасности. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в результате ненадлежащего оказания ФИО2 услуг по присмотру и уходу за малолетним ФИО1, 2019 года рождения, не достигшим 6-летнего возраста, и исполнения требований положений Федеральных законов и иных правовых актов, то есть требований безопасности жизни и здоровья потребителя, в помещении детского центра «Моя няня» не состоящая в трудовых отношениях с ИП «ФИО2» Свидетель №1, исполняя незаконное указание ИП «ФИО2» с согласия и одобрения последней, стала готовить горячее питание в необорудованном для этого помещении детского центра и допустила опрокидывание электрического чайника с горячей водой на тело ФИО1, в результате чего у малолетнего ФИО1 образовались телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Впоследствии иное обвинение Минеевой Е.В. органами предварительного расследования не предъявлялось.

По мнению суда, данные противоречия, допущенные органами следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В то же время, суд лишен возможности, рассмотреть уголовное дело по существу и по предъявленному Минеевой Е.В. по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ обвинению, так как установление субъективной и объективной стороны инкриминируемого преступления (в том числе, вида умысла и фактических действий обвиняемого), являются обязательными признаками состава указанного преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоречивые суждения сделанные органами, формирующими обвинение при формировании обвинения и составлении обвинительного заключения, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Приходя к данному выводу суд, исходит из необходимости соблюдения, установленных главой 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Минеевой Е.В. в качестве обвиняемой.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, с учетом положений ст.ст.97,99,100 УПК РФ, суд считает, что она изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.238 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №