Решение по делу № 2а-3767/2019 от 12.11.2019

Дело №2а-3767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 декабря 2019г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухта УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Вокуевой Л.В. о признании незаконным бездействия, у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором заявитель указал, что в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Головко Е.Л. денежных средств. Исполнительное производство возбуждено 16.02.2017г. С момента возбуждения исполнительного производства не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, об ограничении на выезд. Тем самым, усматривается бездействие со стороны ОСП. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд, не проведении проверки имущественного положения должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства стороны не ходатайствовали, административный истец в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2017г. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты по делу №2-2941/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 7239/17/11003-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 123786,52 руб., должник – Головко Е.Л., взыскатель – АО «ОТП Банк».

В ходе указанного исполнительного производства направлено более 30 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ.

18.07.2018г. осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в т.ч. телевизора, холодильника, пылесоса и др.

18.07.2019г. от должника отобраны письменные объяснения по исполнительному производству.

19.07.2018г. вынесено постановление об оценке имущества должника.

В связи с ходатайством должника о самостоятельной реализации имущества постановлением от 20.07.2018г. отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Постановлением от 17.06.2019г. ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства принимались процессуальные решения об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств. В пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 5017,09 руб.

Кроме того, в ходе исполнительного производства неоднократно рассматривались жалобы взыскателя, которые были отклонены постановлениями должностных лиц ОСП по г. Ухте.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием достаточных денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешение вопросов об установлении имущества должника, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, установление временного ограничения на выезд, направление требования о явке, принятие мер принудительного привода при наличии сведений об уклонении от явки при отсутствии уважительности причин, объявление исполнительного розыска, принятие иных мер относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Ходатайства взыскателя были рассмотрены в рамках исполнительного производства, по ним приняты соответствующие процессуальные решения. Суд при этом учитывает, что даже возможное не направление копий процессуальных документов не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и прав административного истца не нарушает, поскольку все обращения рассматривались в установленном порядке, по исполнительному производству осуществлялись соответствующие действия.

В силу изложенного, доводы административного истца о неприменении к должнику всех предусмотренных законодательством мер подлежат отклонению.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О наличии исполнительного производства, возбужденного в ОСП по г. Ухте, взыскателю было достоверно известно. Более того, административный истец ссылается на бездействие за период, начиная с 16.02.2017г. Тем самым, не получив удовлетворение за счет денежных средств (имущества) должника в течение предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-месячного срока, административный истец знал (должен был знать) о нарушении своего права. Следовательно, о нарушении своих прав истец мог знать уже 16.04.2017г., тогда как в суд с административным исковым заявлением обратился 12.11.2019г., о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухта УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Вокуевой Л.В. о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-005792-79