Решение по делу № 12-753/2016 от 23.09.2016

                                         №12-753/16

Р Е Ш Е Н И Е

«21» октября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П.,

при секретаре Пастуховой С.А.

рассмотрев жалобу ООО «Жилсоцинвест» на постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми Х. от 28.06.2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.34, 12.33 КоАП РФ №,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 28.06.2016 №, вынесенным Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми Х. ООО «Жилсоцинвест» привлечено к административной ответственности по ст. ст. 12.34, 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению Дата на автомобильной дороге Адрес напротив Адрес на проезжей части актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено отсутствие крышки люка смотрового колодца. Дата при проведении повторной проверки установлено, что ранее выявленный недостаток был устранен, но при этом крышка люка находилась в ненормативном состоянии: отклонение крышки люка смотрового колодца от дорожного полотна составляет 4,5 см, чем нарушен п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, тем самым создана угроза в безопасности дорожного движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Дата в 10-26 час. актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений установлено, что на проезжей части Адрес напротив Адрес установлено наличие препятствия в виде бетонного блока, размещенного на крышке люка смотрового колодца, расположенного в пределах проезжей части дворового проезда между домами Адрес при этом вышеуказанный дворовый проезд заужен на 0,5 м, чем создана помеха в движении транспортных средств и угроза безопасности дорожного движении транспортных средств. Препятствие предупреждающими дорожными знаками, ограждениями и т.д. не обозначено.

Заявитель ООО «Жилсоцинвест» обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено с нарушением установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Так, должностные лица ГИБДД нарушили ст. 26.2. КоАП РФ - вынесли постановление о привлечении к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Акты составлены государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом А. в присутствии двух понятых. Понятыми в акте выступили сотрудники ГИБДД, которые относятся к заинтересованным лицам. В материалах дела имеются три акта, содержащие одно и то же процессуальное положение лиц, участвовавших при осмотре.

Акт выявленных недостатков по ненормативному состоянию люка, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении имеют неустранимые противоречия в способах фиксации нарушения:

В акте выявленных недостатков (люка) указано, что использовался фотоаппарат и рейка дорожная универсальная металлическая, в протоколе указано, что данный недостаток выявлен органолептическим способом и с использованием фотосъемки, в постановлении отражено, что использовалась рейка дорожная.

Кроме того, также вызывает сомнение факт применения органолептического метода исследования А., поскольку со слов последнего на место обнаружения недостатков тот не выезжал.

В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, т.к. блок на люке был установлен по инициативе работника АО «***» Т. и мастера подрядной организации, ремонтировавшей люк по договоренности с последней по ее просьбе без составления договора с Обществом.

Общество привлечено к ответственности с нарушением порядка привлечения, установленного КоАП РФ, нормативно-правовыми актами, в том числе регламентирующими порядок деятельности органов ГИБДД. Исходя из системного толкования п. 12 Положения привлечению к административной ответственности должно предшествовать вынесение предписания об устранении нарушений. Между тем, по итогам проверки и после составления акта о выявленных недостатках предписание в отношении ООО «Жилсоцинвест» не выносилось.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсоцинвест» были нарушены сроки и порядок привлечения к ответственности в области безопасности дорожного движения. В нарушении норм администартвиного законодательства протокол составлен через 12 дней после составления акта выявленных недостатков, 10 июня.

Должностными лицами нарушены так же сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.6. КоАП РФ.

Согласно ч. 1. указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Протоколами об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на Дата 15.00. В назначенное время от общества поступили пояснения. Рассмотрение дела было «переназначено» на Дата 15.00. путем устного сообщения присутствовавшему от общества лицу.

В соответствии со ст. 29.6., ч. 2, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть не более чем на один месяц. О продлении указанного срока должностное лицо, рассматривающие дело, должно вынести мотивированное определение.

В нарушение данной нормы определение о продлении рассмотрения дела Дата вынесено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении:

не объявили, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

не установили факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;

не были проверены полномочия законных представителей юридического лица;

не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке;

не разъяснены права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении оглашен не был, а также не оглашены иные материалы дела. Объяснения представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушаны не были.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу участвовали неуполномоченные лица.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения общества либо его законного представителя о месте и времени вынесения постановления протокола об административном правонарушении от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от Дата по делу об административном правонарушении.

Явившиеся на рассмотрение указанных протокола и постановлений от имени общества К. и З., законными представителями общества не являлись. Специальных полномочий на участие в данном конкретном деле в доверенностях названных лиц оговорено не было, то есть эти доверенности не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата в качестве представителя, присутствовавшего при его вынесении, указан К., тогда как фактически на рассмотрении дела присутствовала З.

Заслушав представителя ООО «Жилсоцинвест» З., Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми Х., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ – эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 № 1090 запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения о безопасности и сообщить в полицию

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 место производства работ на проезжей части обозначается дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. п. 5.5.5. Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

В силу пунктов 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Факт не соблюдения ООО "Жилсоцинвест» вышеуказанных Правил в части необеспечения безопасности дорожного движения, подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе зафиксирован в акте проверки с приложенным фотоматериалом, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении следует, что Дата на автомобильной дороге Адрес напротив Адрес на проезжей части актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено отсутствие крышки люка смотрового колодца. Дата при проведении повторной проверки установлено, что ранее выявленный недостаток был устранен, но при этом крышка люка находилась в ненормативном состоянии: отклонение крышки люка смотрового колодца от дорожного полотна составляет 4,5 см, чем нарушен п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, тем самым создана угроза в безопасности дорожного движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Дата в 10-26 час. актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений установлено, что на проезжей части Адрес напротив Адрес установлено наличие препятствия в виде бетонного блока, размещенного на крышке люка смотрового колодца, расположенного в пределах проезжей части дворового проезда между домами 62 и 56 по Адрес при этом вышеуказанный дворовый проезд заужен на 0,5 м, чем создана помеха в движении транспортных средств и угроза безопасности дорожного движении транспортных средств. Препятствие предупреждающими дорожными знаками, ограждениями и т.д. не обозначено.

    Доводы жалобы о том, что должностные лица ГИБДД нарушили ст. 26.2 КоАП РФ, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, поскольку они были получены с нарушением закона, а именно в качестве понятых при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в качестве понятых участвовали сотрудники ГИБДД не может повлечь отмену постановления, поскольку как указано в постановлении от Дата в графе «свидетель» ошибочно была выполнена надпись «понятой» данные лица фактически присутствовали при составлении акта и были очевидцами недостатка улично-дорожной сети.

Более того, согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Жилсоцинвест » факта административного правонарушения, а именно, рапорты сотрудников ГИБДД.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела были оценены должностным лицом с точки зрения их допустимости и достоверности при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в виду того, что блок на люке был установлен по инициативе мастера подрядной организации, которая занималась ремонтом люка, является несостоятельным, поскольку собственником данного люка являлся ООО «Жилсоцинвест», который и должен, согласно ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания имущества.

Утверждение о том, что привлечение к административной ответственности должно предшествовать вынесение предписания об устранении нарушений, не является поводом для отмены постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода, послужившего возбуждению дела об административном правонарушении, выразившегося в достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обнаруженного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

     Доводы о нарушении сроков и порядка о привлечения Общества к административной ответственности, а так же участие по делу неуполномоченных лиц, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доверенности лиц, представляющих интересы ООО «Жилсоцинвест», выданных Обществом в лице директора, который уполномочил представлять его интересы.

При привлечении к административной ответственности ООО «Жилсоцинвест» срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Адрес Х. от Дата по делу об административном правонарушении по ст. 12.34, 12.33 КоАП РФ №.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих его отмену, не имеется, наказание назначено в соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ, в пределах санкции 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми Х. от Дата по делу об административном правонарушении по ст. 12.34, 12.33 КоАП РФ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

     Судья:

/ Л.П. ПАНИНА/