Решение по делу № 22-1961/2021 от 23.08.2021

№ Судья Засимовский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от 14 июля
2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что остановка автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашинский» носила заказной характер.

Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на рабочем месте произошел конфликт с руководителем ЧОП «Вояж» ФИО10, являющимся бывшим начальником полиции МО МВД РФ «Кашинский», чем впоследствии и было обусловлено задержание ФИО1

Излагая обстоятельства задержания ФИО1, обращает внимание, что о преступлении сообщил ФИО7 – начальник полиции МО МВД РФ «Кашинский». В задержании участвовало несколько экипажей автомашин, после остановки автомашины ФИО1 сообщили, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Также до его сведения довели, что больше он нигде не работает.

Полагает, что приложенная ФИО10 выписка из журнала о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 находился на рабочем месте с запахом алкоголя, не соответствует действительности. Порядок подтверждения факта нахождения на рабочем месте лица в состоянии алкогольного опьянения, определенный ТК РФ, не соблюден.

Просит учесть, что после освидетельствования алкотектором «Юпитер» на чеке проявилась дата освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ.

Считает показания свидетеля ФИО14 недопустимым доказательством, поскольку она не была привлечена в качестве специалиста. Ее утверждение о том, что неправильное указание даты алкотектором является технической ошибкой, несостоятельно, носит предположительный характер. Этот вывод свидетель сделала на основании инструкции, техническом паспорте алкотекторов данного вида. Просит учесть, что видеосъемка проводилась необъективно, с нарушениями, что вызывает сомнения в достоверности результатов освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора за отсутствием события преступления, рассмотрении дела по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не доказана. Считает, что оснований для проведения освидетельствования не имелось. Оно проведено в отсутствие понятых, с нарушениями, результаты достоверными признать было нельзя. Полагает, что был остановлен сотрудниками полиции из-за конфликта с ФИО10, который угрожал ему проблемами.

Указывает, что следователь ФИО8 оказывала на него давление в ходе допросов, требуя подписать признательные показания, чтобы передать дело в суд. После того, как он указал на неверную дату, выданную алкотектором, следователь нервничала и направила дело на доследование.

В письменных возражениях прокурор ФИО9, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов, прибыл из д. Коробово на работу и заступил на пост. После 10 часов на пост приехал ФИО10 с проверкой. У них произошел конфликт по факту невыплаты заработной платы, в ходе которого ФИО10 угрожал ему проблемами в случае его жалоб. Второй раз ФИО10 приехал после 13 часов, между ними вновь возник конфликт, после чего он собрал вещи, сдал ему ключи, все пульты от ворот, телефон и уехал на автомашине с знакомой ФИО11 Во время движения увидел автомобиль полиции, остановился и приготовил документы для проверки. К нему подошел сотрудник полиции и заявил, что он пьян, после чего предложил пройти с ним для оформления. В автомобиле полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования прибор выдал результат о наличии алкогольного опьянения. Так как переживал, с результатами освидетельствования согласился. В действительности был трезв, спиртное не употреблял. Учитывая порядок проведения освидетельствования в отношении него, полагает, что результат был недостоверный, более того на чеке прибора значился 2020 год. При оформлении протокола не писал объяснения и замечания, так как не видел в этом смысла. По поводу незаконных действий сотрудников ДПС никуда не обращался. Ехать в больницу отказался, поскольку находился в замешательстве, более того, не был уверен, что и в медицинском учреждении будет достоверный результат. Спиртное не употребляет длительное время. На рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные осужденным показания и обоснованно их отверг, приведя надлежащие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности опровергают утверждения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем при установленных судом обстоятельствах, он был трезв.

Оснований не доверять свидетелю ФИО10 у суда не имелось, какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд обоснованно не усмотрел и правильно подверг критической оценке утверждения ФИО1 о том, что причиной его преследования сотрудниками ГИБДД и последующей остановки транспортного средства явились конфликтные отношения со свидетелем ФИО10, который фактически воспользовался занимаемым ранее служебным положением.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на смену. Во время проверки, общаясь с ним, почувствовал от него запах алкоголя изо рта, о чем сказал ФИО1 Тот разозлился и уехал. Поскольку от ФИО1 пахло спиртным и он сел за руль автомобиля, сообщил об этом факте в отделение полиции и попросил его проверить.

Указанные показания ФИО10 обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Королёва И.А., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с ФИО12, от дежурного получили задание, им сообщили о том, что водитель автомашины ВАЗ-2114 №, возможно, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они выехали на служебном автомобиле, по <адрес> увидели автомашину, схожую с ориентировкой, с помощью спецсигналов предложили водителю остановиться. За рулем автомашины находился ФИО1, рядом с ним девушка. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, поэтому его пригласили в патрульный автомобиль, составили протокол об отстранения от управления, а также на камеру освидетельствовали при помощи прибора Алкотектор Юпитер, который показал алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал, что употреблял алкоголь. После чего составили протокол. Автомобиль задержали. Свидетель также указал, что дата прибора меняется автоматически; при прерывании выдоха прибор не будет показывать результат, но это не мешает вновь провести измерение.

Свидетель ФИО12 также подвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО16., ФИО12 у суда не имелось. Они давали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Актом <адрес> подтверждается, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», согласно которому установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,427 мг/л.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство установлено по результатам освидетельствования, проведенного в установленном порядке, с соблюдением прав ФИО1 При таких данных утверждение стороны защиты о том, что не установлен с соблюдением установленной процедуры факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте, нельзя признать заслуживающим внимания.

У свидетеля ФИО10 имелись основания полагать, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, именно указанным обстоятельством и было обусловлено его обращение в полицию, поскольку ФИО1 управлял автомобилем. Впоследствии указанные обстоятельства в результате освидетельствования ФИО1 подтвердились. По факту невыплаты заработной платы ФИО1 обратился в прокуратуру после совершения инкриминируемого ему преступления.

Ранее со свидетелями ФИО12 и ФИО13 осужденный знаком не был, соответственно у них не имелось оснований оговаривать его, а также фальсифицировать доказательства в силу их незаинтересованности.

Показания сотрудников ГИБДД – ФИО12 и ФИО13 проверены надлежаще, они подтверждаются исследованным судом протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей и просмотренными судом видеозаписями об обстоятельствах составления протоколов и проведения освидетельствования ФИО1

Содержание названных доказательств опровергает утверждения осужденного и его защитника о том, что были допущены нарушения при проведении освидетельствования, а также, что его результаты не соответствовали действительности. Напротив, права осужденного соблюдены, суд правильно признал результаты освидетельствования достоверными, освидетельствование фиксировалось посредством видеосъемки, поэтому участие понятых не требовалось. Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, выводы в приговоре надлежаще мотивированы. Видеосъемка проводилась без нарушений, объективно, все выполненные действия были зафиксированы, впоследствии проверены судом и получили правильную оценку.

Основания для проведения освидетельствования ФИО1 у сотрудников полиции были, поскольку у него имелся запал алкоголя из рта.

Более того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, подписал протоколы, с результатами освидетельствования согласился. Утверждения осужденного о том, что он находился в замешательстве, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются обстоятельствами задержания и освидетельствования осужденного и его последующими действиями.

Суд правильно отверг довод стороны защиты о недостоверности показаний используемого при освидетельствования прибора алкотектор Юпитер и привел в обоснование своих выводов убедительные мотивы.

Действительно, чек на приборе содержал указание на 2020 <адрес> указанное обстоятельство не могло поставить под сомнение результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования.

Суд правильно установил факт поверки прибора в установленном порядке, что подтвердила, в том числе свидетель ФИО14

Ошибка в чеке при указании года не могла повлечь признания результатов освидетельствования недостоверными, поскольку, как правильно установил суд, такая ошибка не могла повлиять на измерительные функции прибора и результат освидетельствования. Более того, сам ФИО1 пояснил, что обратил внимание, что при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ на чеке был неверно указан год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отверг показания ФИО1 и признал достоверными показания свидетелей ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО13

Обоснованно суд подверг критической оценке показания свидетеля ФИО11, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО14 недопустимым доказательством не имеется. Она допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дала пояснения об известных ей обстоятельствах как свидетель, а не как специалист. Данные ею показания суд оценил на предмет достоверности.

Исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для таких выводов.

Соответственно ФИО1 осужден обоснованно. Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а равно для постановления оправдательного приговора не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по
ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно. Оснований полагать, что при производстве дознания применялись недозволенные методы у суда, не имелось. ФИО1 был допрошен с участием защитника. После допросов и впоследствии заявлений об оказанном на него давлении не делал.

При назначении наказания судом в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: состояние здоровья, молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, излагая выводы при назначении наказания, суд первой инстанции ошибочно сослался на отягчающие наказание обстоятельства. В действительности таковых не установлено, а поэтому они не учитывались судом при назначении наказания. При таких данных соответствующее указание надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания, поэтому при его назначении оно не учитывалось, а поэтому не его вид и размер не повлияло и повлиять не могло.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при изложении выводов о назначении наказания.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления – непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова