Решение от 18.01.2023 по делу № 33-973/2023 (33-15350/2022;) от 22.12.2022

Судья Яровая О.В. дело № 33-973/2023 (33-15350/2022)

УИД № 34RS0004-01-2022-000726-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1125/2022 по исковому заявлению Гусевой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Власовой Анне Петровне о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Власовой Анны Петровны к Гусевой Ольге Викторовне о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Власовой Анны Петровны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года, которым исковые требования Гусевой Ольги Викторовны удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Власовой Анны Петровны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Власовой А.П., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца Гусевой О.В. – Загирова А.И., возражавшего против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Гусева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой А.П. (далее – ИП Власова А.П.), в котором с учетом изменения исковых требований просила расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, заключенный между ней и отетчиком, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ИП Власовой А.П. в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 204400 рублей, неустойку – 292000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 17000 рублей, по оплате услуг эксперта – 4500 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2021 года между ней и ИП Власовой А.П. был заключен договор на изготовление мебели – углового кухонного гарнитура стоимостью 292000 рублей с рассрочкой платежа. Оплата товара была произведена в размере 204400 рублей. 6 августа 2021 года мебель была изготовлена, произведен ее монтаж в жилом помещении. Между тем в период эксплуатации выявились недостатки: дверцы настенных шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы от 3 мм до 7 мм, неравномерные зазоры в закрытом состоянии относительно оснований ящика; дверца напольного шкафа под раковиной имеет перекос, в результате которого правая торцевая часть при открывании дверцы шкафа упирается в смежное основание кухонного гарнитура, в результате чего в процессе эксплуатации на нем образовались повреждения в виде царапин; дверца правого крайнего ящика, расположенного над микроволновой печью, имеет значительный перекос; по всей видимой поверхности столешницы, выполненной в одном исполнении с раковиной, имеются многочисленные отслаивания гранул, многочисленные черные точки, зазубрины, а так же трещина в области варочной панели слева; на тыльной части раковины, выполненной в одном исполнении со столешницей, – имеются следы неравномерно нанесенного инородного вещества, что не обусловлено дизайнерским решением; раковина кухонного гарнитура не является выполненной в одном исполнении со столешницей из искусственного камня, поскольку при небольшом ударе о лицевую поверхность раковины твердым предметом раздается звонкий звук, который характерен для изделий из твердого пластика; при открывании дверцы посудомоечной машины, которая встроена в напольный шкаф кухонного гарнитура, нижняя часть дверцы упирается в цоколь кухонного гарнитура, что не обеспечивает дальнейший ход дверцы; дверцы, имеющие глянцевую поверхность, правого настенного ящика, отличаются по цвету, а именно – правая дверь имеет более яркий оттенок, что значительно ухудшает внешний вид кухонного гарнитура. Неоднократные устные обращения с требованием об устранении недостатков ответчик оставил без внимания. Согласно экспертному заключению № <...> выявленные дефекты являются производственными, стоимость устранения указанных недостатков составляет 161550 рублей, срок устранения 50 дней. Полагала, что выявленные недостатки являются существенными, своевременно не были устранены, поэтому она праве отказаться от договора.

ИП Власова А.П. обратилась в суд со встречным иском к Гусевой О.В., в котором просила взыскать с Гусевой О.В. в ее пользу сумму долга по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу в размере 87600 рублей.

Требования мотивировала тем, что, заключая договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, стороны согласовали все необходимые условия, в том числе наименование, характеристики работ, их стоимость, сроки их выполнения, график платежей. Стоимость работ составила 292000 рублей. Работы по договору были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки мебели от 6 августа 2021 года. Согласно указанному акту принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. При подписании акта заказчик не имела никаких претензий к принятому им товару. Между тем выполненные работы были оплачены заказчиком частично. В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 87600 рублей, которую Гусева О.В. не погасила.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, заключенный между ИП Власовой А.П. и Гусевой О.В., взыскал с ИП Власовой А.П. в пользу Гусевой О.В. уплаченную по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года денежную сумму в размере 204400 рублей, неустойку – 292000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 252950 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, на проведение экспертизы – 4500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска и встречного иска ИП Власовой А.П. Также возложил на Гусеву О.В. обязанность в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Власовой А.П. гарнитур кухонный угловой, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскал с ИП Власовой А.П. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы – 19000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину – 10788 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Власова А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска Гусевой О.В. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец (ответчик по встречному иску) Гусева О.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Власовой А.П. – Бондарев Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2021 года по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу ИП Власова А.П. приняла на себя обязанность изготовить Гусевой О.В. гарнитур кухонный угловой, передать товар в собственность покупателя по адресу: <адрес>, произвести сборку и монтаж кухонного гарнитура в течение 50-ти рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Стоимость гарнитура составила 292000 рублей,

Договором истцу (ответчику по встречному иску) предоставлена рассрочка платежа, в связи с чем Гусева О.В. оплатила мебель в сумме 204400 рублей.

6 августа 2021 года мебель была изготовлена, произведен ее монтаж в жилом помещении Гусевой О.В., о чем между сторонами подписан акт.

Оставшуюся часть стоимости гарнитура истец (ответчик по встречному иску) не оплатила.

1 декабря 2021 года ИП Власова А.П. в адрес Гусевой О.В. направила претензию с требованием произвести доплату по договору за поставленный кухонный гарнитур в размере 87600 рублей, которая получена адресатом 3 декабря 2021 года.

По утверждению Гусевой О.В., в период эксплуатации гарнитура выявились недостатки: дверцы настенных шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы от 3 мм до 7 мм, неравномерные зазоры в закрытом состоянии относительно оснований ящика; дверца напольного шкафа под раковиной имеет перекос, в результате которого правая торцевая часть при открывании дверцы шкафа упирается в смежное основание кухонного гарнитура, в результате чего в процессе эксплуатации на нем образовались повреждения в виде царапин; дверца правого крайнего ящика, расположенного над микроволновой печью, имеет значительный перекос; по всей видимой поверхности столешницы, выполненной в одном исполнении с раковиной, имеются многочисленные отслаивания гранул, многочисленные черные точки, зазубрины, а так же трещина в области варочной панели слева; на тыльной части раковины, выполненной в одном исполнении со столешницей, – имеются следы неравномерно нанесенного инородного вещества, что не обусловлено дизайнерским решением; раковина кухонного гарнитура не является выполненной в одном исполнении со столешницей из искусственного камня, поскольку при небольшом ударе о лицевую поверхность раковины твердым предметом раздается звонкий звук, который характерен для изделий из твердого пластика; при открывании дверцы посудомоечной машины, которая встроена в напольный шкаф кухонного гарнитура, нижняя часть дверцы упирается в цоколь кухонного гарнитура, что не обеспечивает дальнейший ход дверцы; дверцы, имеющие глянцевую поверхность, правого настенного ящика, отличаются по цвету, а именно – правая дверь имеет более яркий оттенок, что значительно ухудшает внешний вид кухонного гарнитура.

10 декабря 2021 года Гусева О.В. по юридическому адресу ИП Власовой А.П.: <адрес>, направила претензию, в которой просила устранить в течение 20-ти дней недостатки гарнитура: несоответствие двери верхнего шкафа общей цветовой гамме гарнитура; перекос нижней декоративной планки (цоколя), в результате которого невозможно полностью открыть дверь посудомоечной машины, повреждения регулировочной гайки (при установке гарнитура), частичное разрушение столешницы из искусственного камня (отслоение материала), изменение цвета мойки (почернела, появились царапины).

Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают сроки устранения недостатков.

14 января 2022 года претензия возвращена отправителю по причине ее невостребованности.

До настоящего времени недостатки гарнитура не устранены, его стоимость не оплачена в согласованном в договоре размере.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», недостатки в виде изменения рисунка лицевой поверхности столешницы барной стойки, множественных каверн и раковин по всей лицевой поверхности, кратера глубиной около 2 мм правой передней угловой части столешницы, подтеки и наплывы материалов на нижней поверхности раковины являются недостатками производственного характера, возникли в результате нарушения технологии изготовления изделия; повреждение целостности материала в виде трещин левой угловой части встроенной варочной панели является недостатком послепроизводственного характера, был образован в результате нарушения технологии проведения монтажных работ; повреждения целостности раковины в виде потертостей, царапин лицевой поверхности, следы-наслоения на лицевой поверхности сильно выраженного характера являются недостатками послепроизводственного характера, образованы в процессе эксплуатации изделия; посторонние включения на лицевых поверхностях фасадов верхних секций – недостаток производственного характера; разнооттеночность фасадов верхней правой секции – недостаток производственного характера, возник в результате неправильного подбора колера; выявленные недостатки в виде: смещения правой двери верхней правой секции белого цвета вверх относительно левой навесной двери на 2,5 мм; перекоса навесной двери вертикальной правой секции с фасадами зеленого цвета относительно корпуса: слева на 2 мм, справа на 5 мм; выступания левой боковой части фасада нижнего выдвижного ящика центральной части гарнитура относительно соседней плоскости на 4,5 мм; зазоров между нижней частью угловой двери верхней секции и основанием от 2,5 мм в до 4,5 мм, смещения двери вниз относительно основания на 1,5 мм; при открывании блокировки двери посудомоечной машины о напольный плинтус гарнитура; повреждения покрытия торцевой части стойки двери под раковиной; скрипа двери секции под раковиной при открывании/закрывании – являются недостатками послепроизводственного характера, возникли в результате нарушения технологии монтажа; повреждение целостности нижней вертикальной опоры барной стойки в виде разрыва материала является недостатком послепроизводственного характера; выявленные недостатки производственного характера, недостатки, возникшие в результате нарушения условий монтажа, являются устранимыми, стоимость устранения таковых составляет 85706 рублей 57 копеек, срок устранения недостатков – 1 месяц; представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия».

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, установив, что недостатки гарнитура являются существенными, устранены не были, суд пришел к выводу о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, заключенного между ИП Власовой А.П. и Гусевой О.В., взыскании с ИП Власовой А.П. в пользу Гусевой О.В. уплаченной по договору денежной суммы в размере 204400 рублей, неустойки – 292000 рублей (292000 рублей х 3% х 34 дня), за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа – 252950 рублей, возложении на Гусеву О.В. обязанности в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Власовой А.П. гарнитур кухонный угловой, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отказе в удовлетворении остальной части требований Гусевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и встречного иска ИП Власовой А.П. о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) недоплаченной по договору суммы.

Кроме того, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ИП Власовой А.П. в пользу Гусевой О.В. расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, на проведение экспертизы – 4500 рублей, в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы – 19000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину – 10788 рублей 50 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, существенным недостатком работы в понимании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Подтвержденные экспертным заключением недостатки гарнитура производственного характера, возникшие на стадии изготовления мебели, а также недостатки, возникшие в результате нарушения условий монтажа, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 85706 рублей 57 копеек, то есть расходы на устранение недостатков не превышают стоимость гарнитура (292000 рублей) и не приближены к ней, сами недостатки могут быть устранены в течение 1 месяца, то есть без несоразмерной затраты времени, недостатки не были выявлены неоднократно и не проявлялись вновь после их устранения.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, недостатки изготовления и установки гарнитура не могут быть признаны существенными.

Между тем данное обстоятельство не влияет на право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку материалами дела подтверждено наличие в гарнитуре производственных недостатков и недостатков, образованных при монтаже гарнитура, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в установленный истцом (ответчиком по встречному иску) срок.

Судебная коллегия полагает, что с учетом перечня недостатков, приведенного истцом (ответчиком по встречному иску) в претензии, установленный потребителем срок устранения недостатков – 20 дней является разумным, так как исполнение рекламационных требований исходя из специфики работ, объема, сложности, технологического процесса их выполнения, как объективных составляющих устранения нарушения условий договора, фактически возможно.

В апелляционной жалобе ИП Власова А.П. указывает на то, что работы по изготовлению мебели выполнены в полном объеме и качественно. Выявленные дефекты мебели имеют эксплуатационный характер, возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации. Гусева О.В. подписала акт приема-передачи мебели без претензий, подтвердив качество работ, на момент приемки мебель заказчика полностью устроила. При этом мебель не была оплачена в согласованной сумме, имеется задолженность. Взысканные судом неустойка и штраф в отдельности и в совокупности превышают стоимость внесенной истцом (ответчиком по встречному иску) оплаты. Неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к жалобе ИП Власова А.П., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на рецензию ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», подтверждающую, по ее мнению, допущенные при проведении экспертизы многочисленные нарушения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта.

Наличие в гарнитуре недостатков, возникших на стадии изготовления мебели и в результате нарушения условий монтажа, подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Вопреки позиции апеллянта, не все выявленные дефекты мебели, а лишь их часть имеет эксплуатационный характер, что также следует из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз»

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» основано на осмотре гарнитура и анализе материалов настоящего гражданского дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует положениям
ст. 86 ГПК РФ.

Какие-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному экспертному заключению, которое достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы на правильность выводов эксперта и суда не влияет.

Надлежащие доказательства изготовления мебели без недостатков и соблюдения необходимых требований при ее установке ответчик не представила.

О назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ИП Власова А.П. ходатайство не заявила.

Рецензия ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» не была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2022 года, рецензию суду первой инстанции не предоставляла и уважительность причин невозможности представить рецензию судебной коллегии не обосновала.

То обстоятельство, что Гусева О.В. подписала акт приема-передачи мебели без замечаний, основанием для освобождения исполнителя от ответственности и отмены решения не является, так как факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела.

Оплата истцом (ответчиком по встречному иску) части стоимости работ существенное значение для рассмотрения требований Гусевой О.В. не имеет. В связи с расторжением договора встречный иск ИП Власовой А.П. удовлетворению не подлежит.

Превышение взысканных судом неустойки и штрафа стоимости внесенной Гусевой О.В. оплаты применение к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не влечет.

Явная несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям допущенного исполнителем нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований Гусевой О.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ИП Власовой А.П., судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Власовой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи