Решение по делу № 2-218/2019 от 16.10.2018

66RS0004-01-2018-008399-38

Дело № 2-218/2019

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к Никитину Александру Семеновичу о признании эксплуатации здания незаконной, запрете эксплуатации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился с указанным иском к ответчику. С учетом уточнений просил признать незаконной эксплуатацию здания, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Г; запретить эксплуатацию двухэтажного здания, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Г, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование требований указал на то, что спорный объект реконструирован путем возведения второго этажа, здание используется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под офисы, а также для проживания людей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что у заместителя прокурора отсутствуют полномочия на подачу иска, за получением Градостроительного плана земельного участка и разрешением на строительство ответчик не обращался, здание (опалубочная мастерская) Никитиным А.С. приобретено в том виде, в котором оно сейчас находится (второй этаж у здания с кадастровым номером № на момент покупки фактически был), на втором этаже расположены офисные помещения. Кроме того, на земельном участке имеется несколько незарегистрированных строений, Департаментом осуществлена проверка одного из этих возведенных зданий, а не спорного с кадастровым номером №, здание соответствует строительным нормам и правилам, не представляет опасности для окружающих, что подтверждается представленным ответчиком техническим заключением.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчику на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 Никитину А.С. на праве собственности принадлежит нежилой объект – одноэтажное здание опалубочной мастерской (Литер Б), площадью 360,7 кв.м, номера на плане 1-7, назначение – производственное, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Г.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В ходе проведения прокурорской проверки в июле 2018 г. выявлено, что в нарушение градостроительного законодательства Никитиным А.С. осуществляется эксплуатация указанного объекта капитального строительства (в реконструированном виде) без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что эксплуатация здания без проверки и утверждения уполномоченным органом факта его соответствия техническим регламентам, условиям проектной документации, удостоверяющим безопасность его эксплуатации, нарушается требования градостроительного законодательства, а также права неопределенного круга лиц, истец просил запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно составленного БТИ по состоянию на 09.03.2006 технического паспорта БТИ здания опалубочной мастерской литер Б по <адрес> Г, объект представляет из себя одноэтажное строение, площадью по наружному обмеру 391 кв.м.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что в указанном здании, кадастровый № надстроен второй этаж, право собственности зарегистрировано на одноэтажный объект, разрешение на ввод в эксплуатацию здания в реконструированном виде отсутствует. Факт эксплуатации помещений в реконструированном здании подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив все представленные доказательства по делу в соответствии по статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу о том, что объект капитального строительства в нарушение прямого запрета эксплуатируется ответчиком в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает требования градостроительного законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у заместителя прокурора права на подписание и подачу иска судом отклоняются за необоснованностью.

Процессуальное право прокурора обусловлено его полномочиями, предоставленными ему п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации": прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При этом в соответствии с абз. 1 ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наименование "прокурор" здесь подразумевает различных должностных лиц органов прокуратуры, а именно: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. В случае подачи иска в защиту неопределенного круга лиц компетенция заместителей прокуроров аналогична их компетенции по принесению протестов и представлений от имени прокурора, что предусмотрено п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства заместитель прокурора, действуя в пределах своей компетенции, вправе подписать и подать в суд общей юрисдикции исковое заявление от имени прокурора в защиту неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика об отсутствии наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию является существенным нарушением закона, препятствующим эксплуатации объекта, представленное ответчиком заключение о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам не может подменить собой установленную законом процедуру ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик не представил суду доказательств того, что имеются необоснованные административные препятствия для получения разрешения в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что проверка осуществлена и требования заявлены относительно иного расположенного на принадлежащем ему земельном участке строения, право собственности на которое не зарегистрировано, несостоятельны. Требования заявлены в отношении конкретного здания (имеющего адрес и кадастровый номер, зарегистрированное в ЕГРП), принадлежащего на праве собственности ответчику. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что осуществлена реконструкция указанного здания путем возведения второго этажа, второй этаж объекта фактически эксплуатируется под офисные помещения, временно в здании проживают работники. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, аналогичные объяснения Никитин А.С. давал в ходе проведения проверки 30.08.2018. В рамках настоящего дела требования относительно иных объектов самовольного строительства Прокурором не заявлено.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к Никитину Александру Семеновичу о признании эксплуатации здания незаконной, запрете эксплуатации объекта недвижимости.

Признать незаконной эксплуатацию здания, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Г.

Запретить эксплуатацию двухэтажного здания, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Г, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: