Решение по делу № 22-3020/2021 от 30.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-70/2021 Производство № 22-3020/2021 Судья 1-ой инстанции – Кветкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что по жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем ответы заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 не являются процессуальными решениями, принятыми должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что из Нахимовского районного суда г. Севастополя и Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в следственный отдел по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю поступили материалы с его заявлениями о преступлении для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что заместитель руководителя следственного отдела ФИО6 на его заявления о преступлениях ответил отписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Считает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является законной, обоснованной, мотивированной, и предметом судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что постановление суда первой инстанции причинило ущерб его конституционным правам, установленным ст. ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, затруднило и ограничило доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений следователями СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 и ФИО9, которые были рассмотрены в порядке, предусмотренном Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 11 октября 2012 года № 72.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку исходил из того, что ответы заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 не являются процессуальными решениями, принятыми должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, в связи с чем данные ответы не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, было отказано, – оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева