Решение по делу № 2-177/2022 от 22.03.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000214-26

Дело №2-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,
с участием представителя истца	Хлыбовой Е.В.,
представителя ответчика	Руссу Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к Кравчук О.С., Горошкину С.С., Кравчук С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Беломорский кредитный союз» (далее - Кооператив), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Кравчук О.С., Горошкину С.С., Кравчук С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов в сумме 163 233,45 руб.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что 24 ноября 2017 г. между истцом и Кравчук О.С. заключен договор займа, согласно которому заемщику в тот же день предоставлен возвратный процентный заем в сумме 150 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19% годовых на остаток суммы займа. Поручители Горошкин С.С. и Кравчук С.И. обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в солидарном порядке. В установленный срок 24 ноября 2018 г. заемщик обязательство не исполнила, в связи с чем 21 декабря 2018 г. договор займа был пролонгирован на 12 месяцев на тех же условиях до 21 декабря 2019 г. на сумму 112 425,93 руб. 30 декабря 2019 г. договор займа был пролонгирован на 12 месяцев на тех же условиях до 30 декабря 2020 г. на сумму 105 767,43 руб. По состоянию на 17 января 2022 г. задолженность Кравчук О.С. по договору займа составляет: ссудный долг 101 758,06 руб., проценты 40 412,47 руб., неустойка (штраф) 21 062,92 руб. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 113 от 30 декабря 2019 г. в общей сумме 163 233,45 руб., а также расходы по госпошлине 4 846,46 руб.

Определением суда от 16 мая 2022 г. на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство в части требований, заявленных к ответчику Кравчук С.И., истцу разъяснено право предъявить данные требования к наследникам поручителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, пояснила суду, что при расчете задолженности принимался во внимание предельный размер неустойки, установленный пунктом 12 договора (19,71 % годовых), расчет производили посредством компьютерной программы, в которую данное условие было занесено.

Ответчик Кравчук О.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя Руссу Е.С., которая возражений относительно удовлетворения иска с учетом перерасчета задолженности не высказала. Просила суд рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Горошкин С.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитному кооперативу предоставлено право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Законом. Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. между КПК «Беломорский кредитный союз» и Кравчук О.С. был заключен договора займа № 772, по условиям которого займодавец предоставил Кравчук О.С. заемные денежные средства в размере 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 24 ноября 2018 г. Возврат ссудного долга (150 000 руб.) производится в полном размере 24 ноября 2018 г.

Условий о возможности пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях договор займа не содержит.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 24 ноября 2017 г., в котором имеется подпись заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства от 24 ноября 2017 г. №156 с Горошкиным С.С.

В установленный срок (24 ноября 2018 г.) сумма займа не возвращена.

Не предоставляя Кравчук О.С. новый займ, 21 декабря 2018 г. КПК «Беломорский кредитный союз» заключил с Кравчук О.С. договор займа № 13, согласно которому заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 112 425,93 руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев с 21 декабря 2018 г. по 21 декабря 2019 г. В соответствии с пунктом 10 Договора, исполнение обязательств заемщика по займу обеспечивается поручительством Горошкина С.С. по договору от 24 ноября 2017 г. № 156.

В установленный срок 21 декабря 2019 г. займ не возвращен.

Не предоставляя новый займ, 30 декабря 2019 г. КПК «Беломорский кредитный союз» заключил с Кравчук О.С. договор займа № 113, согласно которому Кравчук О.С. предоставлены заемные денежные средства в размере 105 767,43 руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев с 30 декабря 2019 г. по 30 декабря 2020 г. В соответствии с пунктом 10 Договора, исполнение обязательств заемщика по займу обеспечивается поручительством Горошкина С.С. по договору от 24 ноября 2017 г. № 156. Согласно пункту 12 договора займа от 30 декабря 2019 г. за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 19,71% годовых.

Возврат полной суммы займа предусмотрен 30 декабря 2020 г. До указанной даты заемщик уплачивает только проценты за пользование займом.

Согласно справке-расчету задолженности, предоставленной истцом, общая сумма задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 г., заключенного с Кравчук О.С., по состоянию на 17 января 2022 г. составила 163 233,45 руб., что включает в себя задолженность по договору займа 101 758,06 руб., проценты – 40 412,47 руб., штраф – 21 062,92 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Кравчук О.С. заключен договор займа от 30 декабря 2019 г., форма и условия договора займа соответствуют установленным требованиям. Ответчик в период с 24 ноября 2017 г. по настоящий день пользуется суммой займа, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по возврату займа, а именно на протяжении периода пользования заемными средствами нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату займа и уплате процентов, установленных по договору, что является установленным законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате займа с процентами, а также взыскании договорной неустойки (штрафа).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, в части суммы основного долга, процентов и штрафа признан арифметически верным.

Между тем, разрешая заявление представителя Кравчук О.С. о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является физическое лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер неустойки по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, сумму заявленной к взысканию неустойки, составляющей практически 1/5 суммы ссудного долга, существенное превышение договорной неустойки над размером процентов, рассчитанных по правилам ч. 6 ст. 365 ГК РФ за аналогичный период (6 012 руб.), в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает с учетом предписаний п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

По указанным основаниям суд признает исковые требования, предъявленные к ответчику, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Правовых оснований для солидарного взыскания суммы долга с основного должника и поручителя по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Как усматривается из договора поручительства от 24 ноября 2017 г., являющегося приложением к договору займа от 24 ноября 2017 г. № 772, Горошкин С.С. взял на себя обязательство отвечать за исполнение Кравчук О.С. её обязательств по договору займа от 24 ноября 2017 г. № 772 в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг 150 000 руб., проценты, неустойку, судебные издержки (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2).

Указанный договор содержит заранее данное согласие поручителя на изменение по соглашению между займодавцем и заемщиком порядка погашения займа.

Из установленной в судебном заседании структуры правоотношений сторон усматривается, что договор займа № 772 от 24 ноября 2017 г., отсылка к которому имелась в договоре поручительства, не содержит условий о возможности пролонгации на тот же срок и на тех же условиях. Срок данного договора согласован сторонами до 24 ноября 2018 г. и является пресекательным. Предметом же взыскания в настоящем деле является задолженность по иному договору займа – № 113 от 30 декабря 2019 г.

Доводы представителя истца о том, что ответчик фактически пользовалась суммой займа непрерывно с 24 ноября 2017 г., а потому речь идет об одном договоре займа, суд отклоняет.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Договоры поручительства от 24 ноября 2018 г. от 30 декабря 2019 г., действительно, обеспечивают исполнение обязательства по возврату заемщиком 150 000 рублей, взятых 24 ноября 2017 г., между тем, в настоящем деле поручительство не обусловлено осуществлением сторонами договорных отношений предпринимательской деятельности, а потому не может быть распространено на все последующие договоры, заключенные между заемщиком и займодавцем в части обозначенной денежной суммы, поручительство по обстоятельствам настоящего дела ограничено пределами конкретной сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поручитель в договоре не давал предварительного согласия отвечать за исполнение основным должником обязательства по иным договорам.

Так, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункты 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу приведенных разъяснений общим правилом толкования договора является его толкование не в пользу стороны, сформулировавшей неясное либо неоднозначное условие.

Согласие поручителя на изменение по соглашению с заемщиком порядка погашения займа не может быть оценено судом как заранее данное поручителем согласие отвечать за исполнение должником обязательства по какой-либо иной сделке, помимо договора займа № 772 от 24 ноября 2017 г., а ровно на столь существенное (более 4 лет) продление срока пользования займом, исходя правил толкования гражданского-правового договора, заключенного с профессиональным участником гражданского оборота.

Более того, придя к выводу о том, что пределы ответственности поручителя ограничены конкретной сделкой – договором займа № 772 от 24 ноября 2017 г., суд усматривает основания для признания данного договора поручительства прекращенным.

Так, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Срок исполнения обязательства заемщика по договору займа № 772 от 24 ноября 2018 г. сформулирован по типу пресекательного и установлен до 24 ноября 2018 г.

Доказательств предъявления иска к поручителю Горошкину С.С. в срок до 24 ноября 2019 г. материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что заемщик фактически продолжил пользоваться суммой займа, выданной 24 ноября 2017 г., правового значения для вывода о прекращении поручительства не имеет, поскольку заранее данного согласия отвечать по каким-либо иным договорам займа, помимо указанного выше, Горошкин С.С. не давал, как и не соглашался отвечать на условиях о пролонгации.

По указанным правовым основаниям суд приходит к выводу о прекращении поручительства и исключении ответственности Горошкина С.С. за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком Кравчук О.С., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с поручителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 846,46 руб. (2 423,23 руб. при обращении в районный суд, а также аналогичная сумма при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа), которую суд взыскивает с ответчика Кравчук О.С. в пользу истца в сумме 4464,66 руб. (с учетом уменьшения исковых требований до суммы 163 233,45 руб.). Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, факт применения ст. 333 ГК РФ значения для определения суммы госпошлины, подлежащей взысканию в возврат, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук О.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» задолженность по договору потребительского займа от 30 декабря 2019 г. в общей сумме 157 170,53 рублей, в том числе ссудный долг 101 758,06 руб., проценты 40 412,47 руб., неустойку 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Горошкину С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 г.