Решение по делу № 7У-5011/2024 [77-2249/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2249/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденной Нещадиной В.Н., участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нещадиной В.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года, которыми

Нещадина В.Н., родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка Российской Федерации, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года указанный приговор изменен.

Определено усилить до 2 лет наказание в виде лишения свободы, назначенное Нещадиной В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденной Нещадиной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нещадина В.Н. признана виновной и осуждена за покушение на совершение путем обмана и с использованием своего служебного положения мошенничества в крупном размере.

Преступление ею совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Нещадина В.Н. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная Нещадина В.Н., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификацию действий, указывает, что судебные решения подлежат изменению связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Полагает, что суды в должной мере не учли степень общественной опасности преступления, все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное занятие благотворительной деятельностью. Считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив назначенное ей наказание в виде лишения свободы до 1 года либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Шахты Ростовской области Аристархов Д.В. находит все доводы осужденной несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам осужденной судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все фактические обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится.

Достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установил причастность Нещадиной В.Н. к совершению преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Нещадина В.Н., покушаясь на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и причинением крупного ущерба гражданину, из корыстных побуждений получила от Б., действовавшего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», во исполнение ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 650 000 рублей за решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Ростовской области, однако, будучи задержанной при передаче муляжа денежных средств, не довела до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей, с учетом ранее переданных ей Б. 50 000 рублей.

Действия Нещадиной В.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе как совершенные с использованием служебного положения.

Вместе с тем в силу с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 3 указанного Постановления, доверие к мошеннику может быть обусловлено различными обстоятельствами – например, служебным положением лица.

Вместе с тем осужденная Нещадина В.Н. какими-либо служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не обладала.

Статус адвоката позволил Нещадиной В.Н. вызвать доверие потерпевшего и убедить его в якобы имеющейся у нее возможности выполнения взятых на себя обязательств. Предусмотренными законом полномочиями адвоката при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденная не воспользовалась.

Так, Нещадина В.Н. не вступила в судебный процесс в качестве защитника ФИО и не намеревалась использовать свой статус для вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению судебного материала.

Сообщение Нещадиной В.Н. потерпевшему Б. сведений о возможности влияния на распределение материалов с ходатайствами об условно-досрочном освобождении между судьями и результат их судебного рассмотрения являлось способом обмана в целях завладения денежными средствами.

В данной связи судебная коллегия находит вменение Нещадиной В.Н. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не основанным ни на законе, ни на фактических обстоятельствах уголовного дела, что повлияло на его исход и на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку действия Нещадиной В.Н. не были сопряжены с использованием ею своего служебного положения, то соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Нещадиной В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и не оспариваемых в кассационном порядке, квалификация действий Нещадиной В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на совершение путем обмана мошенничества в крупном размере, является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Нещадиной В.Н. наказания суды, вопреки доводам осужденной, в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и здоровье осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суды не нашли оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нещадиной В.Н.

Решение суда апелляционной инстанции об усилении Нещадиной В.Н. наказания в должной мере мотивировано в апелляционном определении.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Нещадиной В.Н. суды сочли возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Нещадиной В.Н. определен верно.

С учетом уменьшения объема обвинения Нещадиной В.Н. судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ей по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое определить с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

То обстоятельство, что Нещадина В.Н. в последние годы занималась благотворительностью, само по себе не свидетельствует о наличии нового смягчающего или иного обстоятельства по уголовному делу, влияющего на наказание, поскольку с учетом вносимых судом кассационной инстанции изменений назначенное Нещадиной В.Н. наказание будет соответствовать характеру и ступени общественной опасности совершенного преступления, всем данным о личности виновной и иным обстоятельствам, влияющим на наказание.

Каких-либо иных оснований для пересмотра судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года в отношении Нещадиной В.Н. изменить:

- исключить из осуждения Нещадиной В.Н. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчив назначенное ей по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Нещадиной В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи