Решение от 31.03.2020 по делу № 10-1/2020 от 08.08.2019

Апелляционное дело №10-1/20 “КОПИЯ”

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Егорьевск, Московской области

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 31 марта 2020 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 1 апреля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.,

с участием, с применением средств видио-конференц связи заявителя Попова А.А,

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, апелляционную жалобу Попова <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Попова А.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству заявления Попова А.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 к уголовной ответственности.

Не согласившись с данным процессуальным решением заявителем Поповым А.А. была подана на него апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить как не законное и необоснованное. К апелляционной жалобе заявителем приложено его заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), возвращенное ему мировым судьей.

В судебном заседании Попов А.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал и просит их удовлетворить и пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено сотрудниками СИЗО№ после обеда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до истечения срока, указанного в данном постановлении, для исправления недостатков поданного им мировому судье недостатков, им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, однако данное ходатайство мировым судьей было возвращено ему без рассмотрения, ссылкой на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии его заявления в производство мирового судьи. Считает, что действиями мирового судьи, отказавшей в принятии его заявления, без учета фактической недостаточности предоставленного ему срока для пересоставления заявления, с учетом указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, было нарушено его право на возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов апелляционного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мировой участок № Егорьевского судебного района Московской области поступило заявление Попова А.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности направленное им через администрацию ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и УПК РФ.

На основании ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

При этом на основании ч.5 ст.318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

На основании ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. было возвращено его заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности для приведения заявления в соответствии с указанными в постановлении требованиями и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Попову А.А. мировым судьей разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок ему будет отказано в принятии заявления к производству.

Из текста данного постановления следует, что основанием для возврата заявления заявителю послужило не соответствие данного заявления требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, т.к. Поповым А.А. в заявлении не было указано: наименование суда, в который подается заявление; описания обстоятельства совершения преступления; сведения о потерпевшем, о документах удостоверяющих его личность; о лице привлекаемом к уголовной ответственности, кроме того отсутствуют копии заявления для вручения лицу в отношении которого возбуждается дело частного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, с предложением ему привести заявление в соответствие с требованиями закона и устанавливает для этого срок, в случаях, если заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст.318 УПК РФ.

Изучив текст поданного Поповым А.А. заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на имеющихся в распоряжении мирового судьи материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами мирового судьи, о несоответствии заявления Попова А.А. требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется, т.к. нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, при вынесении данного постановления мировым судьей не допущено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.319 УПК РФ в случае неисполнения указаний постановления о возвращении заявления лицу, его подавшему указанных в нем требований в установленный для этого срок мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.А. было отказано в принятии к производству его заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и разъяснен порядок обжалования данного постановления.

На данное постановление мирового судьи Поповым А.А. подана апелляционная жалоба, рассматриваемая судом.

Согласно положений ст.ст.7 и 297 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона они признаются таковым, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления в полной мере соблюдены не были.

Из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возврата заявления заявителю послужило не устранение Поповым А.А. недостатков заявления, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена сотрудником ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление о вручении направленного в адрес содержания Попова А.А. почтового отправления №, содержащего постановление о возврате заявления о привлечении к уголовной ответственности, с отметкой о получении данного почтового отправления сотрудником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Однако по мнению суда апелляционной инстанции данное уведомление не является подтверждением своевременного вручения Попову А.А. постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья не удостоверившись в надлежащем извещении заявителя о принятом процессуальном решение о предоставлении срока для устранения причин возврата заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в принятии заявления Попова А.А. к производству.

Доводы Попова А.А. о несвоевременном вручении ему копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение распиской № в которой указано, что данное процессуальное решение вручено Попову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в расписке заявителем сделана рукописная запись с просьбой о продлении предоставленного срока. Данная расписка поступила на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Попову А.А., с учетом даты вручения ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен недостаточный срок для устранения недостатков его заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указанных в постановлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании Попову А.А. доступу к правосудию, о существенном нарушении мировым судьей ч.1 ст.6 УПК РФ, гарантирующей потерпевшему от преступления судебную защиту его прав и законных интересов, а также защиту от незаконного и необоснованного обвинения, от ограничения его прав и свобод, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 и п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу Попова А.А., а постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года отмене, с передачей материала мировому судье, для рассмотрения заявления Попова А.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 на стадию принятия заявления в производство.

Учитывая вид принимаемого судом апелляционной инстанции решения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Попова А.А., заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о вынесении судом частных постановлений в адрес мирового судьи и сотрудников ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области в связи с длительным сроком не вручения ему копий постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные обстоятельства не являются нарушением закона и не требуют реагирования судом в порядке предусмотренном ч.4 ст.29 УПК РФ. При этом суд учитывает, что действия сотрудников УФСИН могут быть оспорены заявителем в порядке предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░