Решение по делу № 1-315/2024 (1-1261/2023;) от 29.12.2023

Дело № (1-1261/2023)

53RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО13, с участием:

государственного обвинителя – заместителя Новгородского транспортного прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО35, его защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО36, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО), доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве составляет 100 процентов, а также утвержден Устав ОАО «Российские железные дороги», согласно которому учредителем общества является Российская Федерация. ФИО125. на основании приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» №К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский). В соответствии с п. 1, 2, 3, 11, 23, 24 ст. 7, п. 5 ст. 8 раздела II и п. 2, п.8 ст. 13 раздела IV должностной инструкцией начальника пункта технического обслуживания ФИО2 эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский (далее по тексту – начальник пункта технического обслуживания вагонов), утвержденной начальником названного депо ДД.ММ.ГГГГ, ФИО126 относящийся к категории руководителей обязан руководить работой смен участка по техническому обслуживанию составов, соблюдать график по прибытию и отправлению поездов, техническому осмотру вагонов под погрузку и сдвоенных операций, уделать особое внимание вопросам безопасности движения поездов, обеспечивать высококачественное техническое обслуживание поездов и подготовку вагонов с наименьшими затратами, производить разбор качества текущего отцепочного ремонта вагонов, технического обслуживания пассажирских и грузовых вагонов, контролировать соблюдение работниками технологической дисциплины, осуществлять контроль качества выполненного ремонта вагонов, при наличии случаев брака, отцепок вагонов, в установленном порядке производить их расследование, а при допущенных браках при ремонта вагонов выезжать на линию лично для расследования брака на месте, обеспечивать безопасность движения поездов, производить расстановку рабочих и бригад в соответствии с технологическим процессом, а также приостанавливать ведение технологического процесса, в случае наличия отклонений от него, приводящих к снижению качества или браку выпускаемой продукции соответственно. В соответствии с разделом 1 технологической инструкции по организации работы пункта технического обслуживания станции ФИО2 (далее по тексту – технологическая инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Октябрьской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» начальник пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 осуществляет общее руководство пункта, несет ответственность за качество технического обслуживания и ремонта вагонов в поездах, организует работу и осуществляет контроль за выполнением требований охраны труда. Согласно разделу 3 технологической инструкции, начальник пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 контролирует деятельность промышленных предприятий осуществляющих погрузку, выгрузку грузов на предмет сохранности вагонного парка, проверяет техническое состояние устройств и механизмов, взаимодействующих с вагонами; указания начальника пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 являются обязательными для всех подчиненных ему работников. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» следует, что Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, начальник пункта технического обслуживания вагонов ФИО37 находясь по адресу: <адрес>, действуя в интересах Свидетель №1, представляющего АО «Псковвтормет», лично в нарушение должностной инструкции, раздела 3.9 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ПКБ ЦВ, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция) и раздела 4 руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» №/р от ДД.ММ.ГГГГ, организовал вне предприятия, имеющего право на выполнение текущего отцепочного ремонта устранение ранее выявленных технических неисправностей вагона №, принадлежащего АО «Псковвтормет», в виде повреждений обшивки кузова, которые согласно раздела 3.9 Инструкции, относятся к типу неисправностей, подлежащих устранению при помощи текущего отцепочного ремонта, путем проведения сварочных работ электрогазосварщиком пункта технического обслуживания вагонов Свидетель №12, неосведомленным о преступных намерениях ФИО38., на месте стоянки данного вагона по указанному адресу и не принял решение об его отцепке и направлении к месту производства ремонта в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами. Далее начальник пункта технического обслуживания вагонов ФИО39., в указанный период времени находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> направление <адрес> км 5 пикет, лично внес в электронную книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы № ВУ-14 сведения о годности №, в связи с чем вагон, в нарушение требований руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному распоряжением ОАО «Российские железные дороги» №/р от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедший на аттестованном предприятии, имеющим право на выполнение текущего отцепочного ремонта, соответствующий ремонт в результате незаконных действий начальника пункта технического обслуживания вагонов ФИО127., был допущен к погрузке, эксплуатации и движению на железнодорожных путях общего пользования, после чего беспрепятственно проследовал до станции их назначения. За указанные незаконные действия ФИО40. представитель АО «ПСКОВВТОРМЕТ» Свидетель №1, находясь на территории Новгородского участка АО «ПСКОВВТОРМЕТ» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 4 000 рублей, с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого в Новгородском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. в Новгородском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>. Полученными денежными средствами в сумме 4000 рублей ФИО6 А.О. распорядился по своему усмотрению, обратив указанные денежные средства в свою пользу.

Также, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ, начальник пункта технического обслуживания вагонов ФИО42., находясь железнодорожных путях в пределах железнодорожной станции ФИО2-Лужский, расположенной по адресу: город ФИО2, <адрес>, действуя в интересах Свидетель №1, представляющего АО «ПСКОВВТОРМЕТ», лично в нарушение должностной инструкции, раздела 3.9 Инструкции и раздела 4 руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» №/р от ДД.ММ.ГГГГ, организовал вне предприятия, имеющего право на выполнение текущего отцепочного ремонта устранение ранее выявленных технических неисправностей вагонов № и № в виде повреждений обшивки кузова, которые согласно раздела 3.9 Инструкции, относятся к типу неисправностей, подлежащих устранению при помощи текущего отцепочного ремонта, путем проведения сварочных работ электрогазосварщиком пункта технического обслуживания вагонов Свидетель №12, неосведомленным о преступных намерениях ФИО43., на месте стоянки данного вагона по указанному адресу и не принял решение об его отцепке и направлении к месту производства ремонта в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами. Далее начальник пункта технического обслуживания вагонов ФИО128. в продолжение своего преступного корыстного умысла, в указанный период времени находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, станция ФИО2 направление <адрес> км 5 пикет, лично внес в электронную книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы № ВУ-14 сведения о годности № и №, в связи с чем они (вагоны), в нарушение требований руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному распоряжением ОАО «Российские железные дороги» №/р от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшие на аттестованном предприятии, имеющим право на выполнение текущего отцепочного ремонта, соответствующий ремонт в результате незаконных действий начальника пункта технического обслуживания вагонов ФИО44., были допущены к погрузке, эксплуатации и движению на железнодорожных путях общего пользования, после чего беспрепятственно проследовали до станции их назначения. За указанные незаконные действия Свидетель №1, находясь на территории Новгородского участка АО «ПСКОВВТОРМЕТ» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 7 000 рублей, с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого в Новгородском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. в Новгородском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>. Полученными денежными средствами в сумме 7000 рублей ФИО45. распорядился по своему усмотрению, обратив указанные денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО47. виновность в совершении инкриминируемых деяниях признал, раскаивался в содеянном, в целом согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении. Вместе с тем подсудимый ФИО48. не согласился с квалификацией своих действий, данной органом предварительного расследования, указав, что с Свидетель №1 никогда не был знаком, между ними никогда не существовало договоренности на систематический подход к решению вопросов прохождения осмотра за определенную плату вагонов АО «ПСКОВВТОРМЕТ» и допуска последних по железнодорожным путям. Подсудимый ФИО49 не отрицал, что действительно дважды получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме каждый раз, не превышающей 10 тысяч рублей, при этой единого умысла на получение денежных средств у ФИО52. не было. В каждом случае, ФИО54 брал денежные средства за доставку сварщика к месту ремонта вагона, непосредственно услуги сварщика и работу самого ФИО53., который договаривался со штатным сварщиком, привозил его с оборудованием к вагону и указывал каким образом устранить повреждения вагона, чтобы вагон в составе мог беспрепятственно следовать по железнодорожным путям. Подсудимый ФИО50. показал, что в целом его действия носили законный характер, поскольку он признавал годными вагоны уже после проведения ремонтных работ на месте. Свидетель №1 передавал ФИО51. денежные средства каждый раз за оперативное решение вопроса по ремонту вагона, поскольку в случае отцепки вагона, срок проведения ремонта вагона мог занять до недели.

Согласно протоколу явки ФИО55 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56. добровольно сообщил о том, что он получил от представителя АО «Псковвтормет» Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 11 000 рублей за сокрытие выявленных технических неисправностей вагонов АО «Псковвтормет», а также за непринятие им решений об отцепке данных вагонов. (т. 1 л.д. 78-79).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств.

Согласно копии приказа начальника эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» о переводе работника на другую работу №К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.О. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги». (т. 2 л.д. 71)

Согласно копии должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 эксплуатационного вагонного депо Санкт-<данные изъяты> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», последняя свидетельствует об объеме прав и обязанностей ФИО58. в занимаемой должности. (т. 2 л.д. 72-76)

Согласно технологической инструкции по организации работы пункта технического обслуживания станции ФИО2, последняя свидетельствует об объеме прав и обязанностей ФИО57. в занимаемой должности. (т. 2 л.д. 92-123, 124)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее работал в АО «Псковвтормет», в его полномочия входило осуществление контроля за отгрузкой и переработкой сырья. ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» был ФИО3 негодным один из вагонов, в связи с чем осмотрщик дал указание направить вагон под разгрузку. ФИО34 поинтересовался у осмотрщика, каким образом можно решить вопрос с ремонтом вагона, на что осмотрщик продиктовал ему мобильный номер телефона подсудимого ФИО65., и сказал, что все вопросы можно обсудить с последним. Свидетель №1 позвонил ФИО59 которого никогда не ранее видел, не знал его должность и полномочия, не был с ним знаком, рассказал о причинах признания вагона негодным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО62. после разговора с Свидетель №1 приехал осмотреть вагон, ФИО3 негодным, привез с собой сварщика с оборудованием и сообщил, что за проделанную работу необходимо будет заплатить ему 4000 рублей. ФИО34 перевел на банковскую карту ФИО60. изначально 4000 рублей. В последующем, через несколько дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ опять два вагона АО «Псковвтормет» были ФИО3 негодными, нуждающимися в ремонте. ФИО15 решил вновь позвонить ФИО64., с целью решения последним вопроса о признании вагонов годными к следованию по железнодорожным путям. ФИО61. направил штатного сварщика с оборудованием, который произвел на месте ремонт вагонов. За ремонт двух вагонов, Свидетель №1 должен был заплатить ФИО63. 7000 рублей. Поскольку все работы были выполнены, и вагоны были ФИО3 годными к следованию по железнодорожным путям, ФИО34 перевел на банковскую карту ФИО66. 7000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №1 переводил каждый раз лично, с целью избежать убытков компании в связи с простоем вагонов, в случае их отцепки для ремонта. Свидетель Свидетель №1 показал, что договоренности с ФИО67. на систематический подход к признанию вагонов АО «Псковвтормет» никогда не было, каждый из этих двух раз ФИО34 звонил ФИО6 с новой просьбой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что подсудимый ФИО68. является его подчиненным, в должностные обязанности последнего входит контроль всех участков ОАО «РЖД» в <адрес> за соблюдением охраны труда, контроль за работой осмотрщиков подвижного состава, признание вагонов годными либо негодными к следованию по железнодорожным путям. При этом ремонт вагонов лежит на собственнике подвижного состава. В целом свидетель Свидетель №11 с положительной стороны охарактеризовал ФИО69., как профессионального специалиста.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что работает сварщиком, находится в подчинении подсудимого ФИО71. В 2022 году Свидетель №12 по указанию подсудимого ФИО70. дважды выезжал на ремонт вагонов, осуществлял сварочные работы обшивки кузова. За данную работу ФИО72 переводил Свидетель №12 денежные средства в общей сумме 1500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает в ПТО ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в должности электрогазосварщика 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит осуществление технического обслуживания вагонов, поданных в пункт технического обслуживания, имеющих технические неисправности. Его непосредственным руководителем является начальник ПТО ФИО2 – ФИО74. Ранее ему от начальника пункта технического обслуживания вагонов <адрес> ФИО129. поступали указания осуществить ремонтно-сварочные работы вагонов, принадлежащих АО «Псковвтормет». Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, точно указать не может, ему от ФИО73. поступило указание осуществить выезд на площадку АО «Псковвтормет», расположенную по адресу: город ФИО2, <адрес>, после чего провести сварочные работы вагона, принадлежащего АО «Псковвтормет». По приезду по указанному адресу им было установлено, что на подъездных путях к названной площадке располагается вагон указанной организации, который нуждается в производстве сварочных работ по кузову. Насколько он помнит, на площадку АО «Псковвтормет» его доставил начальник ПТО ФИО75. на принадлежащем ему автомобиле. На площадке АО «Псковвтомет» находился мужчина, вероятнее всего начальник участка АО «Псковвтормет», который провёл их к вагону. Данные указанного мужчины указать не может, так как не помнит, опознать его не сможет. Сам по себе вагон выглядел очень изношенным, вероятнее всего из-за прессовки лома металла при погрузке. Осмотрев вагон он увидел, что у него имелись технические неисправности кузова, а именно имелись множественные трещины и оборвана обвязка борта. Далее им, при помощи ранее взятого сварочного аппарата, были произведены небольшие электросварочные работы прямо на подъездных путях. Указанные работы он производил приблизительно в течении полутора-двух часов. После того как он закончил сварочные работы, они с ФИО76. загрузили сварочный аппарат в машину и вернулись обратно на ПТО, где он продолжил заниматься текущими обязанностями. Также спустя несколько дней, дату указать не может, так как не помнит, но отметил, что это было в октябре 2022 года, к нему снова обратился начальник ПТО ФИО79. и дал ему указание, что ему необходимо провести сварочные работы по устранению неисправностей кузова вагонов, принадлежащих АО «Псковвтормет». Вагоны находились не на площадке АО «Псковвтормет», а в пределах железнодорожной станции <адрес>. Во исполнение указаний ФИО78., он взял сварочный аппарат и прибыл на пути, где располагались вагоны, после чего произвел сварочные работы и устранил неисправности кузова. Какие именно имелись неисправности, он точно не помнит, но если не ошибается, трещины кузова. После проведения указанных работ, он снова продолжил заниматься своими текущими обязанностями. Что дальше происходило с данными вагонами, и были ли они допущены к погрузке или движению по путям общего пользования, он не знает, так как он этим не интересовался. После проведения вышеуказанных работ ФИО77 передавал ему денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 500 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. Какие взаимоотношения имелись у ФИО80.и представителей АО «Псковвтормет», ему неизвестно, и по данному факту ничего пояснить не может. (т. 2 л.д. 240-243)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил, указав, что ранее все обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает старшим осмотрщиком вагон, находится в подчинении у ФИО81. Свидетель Свидетель №4 показал, что в ходе осмотра вагонов, выявляются вагоны с техническими неисправностями. В случае, если есть повреждения обшивки кузова, такой вагон признается негодным, бракуется и направляется в ремонт. В советующую форму вносится отметка о признании вагона годным либо негодным. Свидетель Свидетель №4 показал, что ежедневно он осматривает большое количество вагон, и в случае, если имеется в отчетных документах его подпись о признании вагона негодным, значит такой вагон признавался негодным и выбраковывался. При этом Свидетель №4 показал, что ФИО83. имеет также все полномочия ФИО3 вагон годным либо негодным, т.к. в его должностные полномочия руководителя это включено. В целом свидетель Свидетель №4 исключительно с положительной стороны охарактеризовал подсудимого ФИО82., как профессионального специалиста.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 Показал, что является старшим осмотрщиком вагонов и в его полномочия входит признавать вагоны негодными в случае наличия технических неисправностей. О признании вагона негодным в советующую форму отчетности вносятся такие сведения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он состоит в должности старшего осмотрщика ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит осмотр вагонов перед отправлением, признание или непризнание вагонов годными к погрузке и (или) движению по путям общего пользования, а также проведение безоцепочного ремонта вагонов, в случае выявление неисправностей. Поясняет, что его непосредственным руководителем является ФИО84 Свои должностные обязанности он исполняет на железнодорожной станции «<данные изъяты>». На указанную железнодорожную станцию, как правило подаются вагоны, для последующего движения по пути необщего пользования, принадлежащего ПАО «Акрон». Иные вагоны, которые подлежат в дальнейшем к движению по путям общего пользования по прибытию на указанную станцию, после маневровых работ направляются на железнодорожную станцию <адрес>. Он помнит, что единожды на железнодорожную станцию «Разъезд 64 км» были поданы груженые вагоны, принадлежащие АО «Псковвтормет», для включения в железнодорожный состав для дальнейшего следования по путям общего пользования. После завершения маневровых работ, он стал осматривать железнодорожный состав, в котором в том числе находились вагоны АО «Псковвтормет» на предмет исправности автосцепки и исправности тормозной системы. В ходе указанного осмотра, он заметил, что у вагона АО «Псковтормет» имелись технические неисправности кузова вагонов в виде множественных трещин кузова и люков. При этом ходовая часть вагона была исправна, и насколько он помнит недавно заменена. Указанные технические неисправности вагона устранимы только в рамках отцепочного ремонта, а равно вагон должен был быть признан негодным. Если он бы данный вагон осматривал на предмет его годности (негодности), то он признал бы его негодным. В связи с тем, что им были выявлены вышеуказанные технические неисправности вагона, он позвонил начальнику пункта технического обслуживания вагонов <адрес> ФИО87., которому сообщил о данном факте. Последний ему сообщил, чтобы вагон ехал дальше, при этом никаких подробностей не говоря. В последующем данный вагон не был забракован, и соответственно продолжил движение по путям общего пользования. Более вагоны АО «Псковвтормет», он не осматривал. Поясняет, что ему начальник пункта технического обслуживания вагонов <адрес> ФИО86. никогда денежных средств не передавал, в том числе за сокрытие каких-либо фактов технических неисправностей вагонов АО «Псковвтормет». Какие взаимоотношения связывали ФИО85. с представителями АО «Псковвтормет», ему неизвестно. (т. 1 л.д. 220-223)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, он состоит в должности старшего осмотрщика ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги». В указанной должности пребывает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит осмотр вагонов перед отправлением, признание или непризнание вагонов годными к погрузке и (или) движению по путям общего пользования, а также проведение безоцепочного ремонта вагонов, в случае выявление неисправностей. Поясняет, что его непосредственным руководителем является - начальник пункта технического обслуживания вагонов <адрес> ФИО88 Свои должностные обязанности он исполняет на железнодорожной станции «<адрес>». На указанную железнодорожную станцию, как правило подаются вагоны, для последующего движения по пути необщего пользования, принадлежащего <данные изъяты>». Иные вагоны, которые подлежат в дальнейшем к движению по путям общего пользования по прибытию на указанную станцию, после маневровых работ направляются на железнодорожную станцию <адрес>. Крайне редко на железнодорожную станцию «<адрес>» подаются груженые вагоны металлоломом, для включения в железнодорожный состав для дальнейшего следования по путям общего пользования. Он помнит, что единожды после завершения маневровых работ, стал осматривать железнодорожный состав, в котором в том числе находились вагоны, груженные металлоломом. В ходе указанного осмотра, он заметил, что у одного из вагонов, груженого металлоломом имелись технические неисправности кузова вагонов в виде обрыва верхней обвязки кузова. По результатам осмотра указанный вагон был ФИО3 им негодным к дальнейшему следователю по путям общего пользования, после чего исключен из состава. Более он вагоны, груженные металлоломом, не осматривал. (т. 1 л.д. 224-227)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он состоит в должности старшего осмотрщика ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги». В указанной должности пребывает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит осмотр вагонов перед отправлением, признание или непризнание вагонов годными к погрузке и (или) движению по путям общего пользования, а также проведение безоцепочного ремонта вагонов, в случае выявление неисправностей. Поясняет, что его непосредственным руководителем является - начальник пункта технического обслуживания вагонов <адрес> ФИО89. Свои должностные обязанности он исполняет на железнодорожной станции «<данные изъяты>» С определенной периодичностью с указанной станции отправляются вагоны, груженые металлоломом, принадлежащие АО «Псковвтормет». Указанные вагоны наравне с другими подлежат осмотру на предмет установления технического состояния. Вагоны АО «Псковтормет» в целом удовлетворительные. Обычно у вагонов названного общества присутствуют технические неисправности кузова вагонов в виде трещин. Полагает, что указанные повреждения образовываются в виду специфики погрузки груза. АО «Псковвтормет» занимается грузовыми железнодорожными перевозками металлолома. В свою очередь, колесные пары и трансмиссия вагонов находится в удовлетворительном состоянии. Поясняет, что по результатам осмотра вагонов АО «Псковвтормет» им неоднократно принимались решения как и о годности их к погрузке и (или) движению по путям общего пользования, так и их негодности (даты указать не может, так как не помнит). (т. 1 л.д. 228-231)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что он состоит в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Пыталово эксплуатационного вагонного депо Новосокольники Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация работы пункта технического обслуживания станции <адрес> Поясняет, что основной деятельностью пунктов технического обслуживания вагонов эксплуатационных вагонных депо является техническое обслуживание вагонов. Под техническим обслуживанием в данном случае понимается проведение осмотрщиками ремонтниками вагонов осмотра вагонов перед отправлением, признании вагонов годными или негодными к погрузке или движению по путям общего пользования, а также проведение безотцепочного ремонта, в случае выявления технических неисправностей. Порядок проведения осмотра вагонов осмотрщиками следующий. Все вагоны перед отправлением осматриваются осмотрщиками ремонтниками вагона пункта технического обслуживания. Названный осмотрщик перед погрузкой вагона и (или) его движением по путям общего пользования осматривает вагон на предмет его технического состояния. По результатам осмотра осмотрщик принимает решение о признании осматриваемого вагона годным или негодным к погрузке или движению по путям общего пользования. Вагон признается негодным к погрузке или движению по путям общего пользования, в случае если у вагона имеются технические повреждения, требующего отцепочного ремонта. Если в ходе осмотра осмотрщик ремонтник вагонов выявляет технические неисправности, которые могут быть устранены в рамках безотцепочного ремонта (например, замена тормозных колодок, замена автоцепного устройства), то тот устраняет выявленные нарушения своими силами. В случае признания вагона годным, осуществляется его погрузка, после чего тот включается в железнодорожный состав для дальнейшего движения по путям общего пользования. В случае признания вагона негодным к погрузке или движению по путям общего пользования, вагон отправляется в нерабочий железнодорожный парк, где вагоны ожидают организации их отцепочного ремонта собственником вагона. Сведения о проведенном осмотре вагона, осмотрщик пункта технического обслуживания вносит в журнал формы №ВУ-14. В указанном журнале осмотрщик указывает вагон, который тот осмотрел, дату, решение, которое тот принял по результатам осмотра, а также контактные данные и подпись осмотрщика. После признания вагона негодным составляется уведомление по форме №ВУ-23, в котором указывается вагон, причина признания его негодным к погрузке или движению по путям общего пользования, а также технические неисправности, которые необходимо устранить в рамках отцепочного ремонта. Указанное уведомление направляется в адрес собственника, которому необходимо организовать ремонт признанного негодным вагона. В этот период времени вагон находится в нерабочем железнодорожном парке. Решение о признании вагона негодным может быть пересмотрено начальником пункта технического обслуживания вагонов. Зачастую бывает, что осмотрщики, например, из малого опыта может забраковать вагон, то есть признать его негодным, при отсутствии технических неисправностей, угрожающих безопасности движения и требующего отцепочного ремонта. Так, начальник пункта технического обслуживания вагонов может повторно осмотреть ранее признанный негодным вагон осмотрщиком, и в случае если у вагона отсутствуют технические неисправности, требующие отцепочного ремонта, признать его годным. В таком случае начальник пункта технического обслуживания вагонов вносит сведения в журнал формы №ВУ-14, что им был осмотрен тот или иной вагон, после чего признан годным. Поясняет, что осмотрщик ремонтник вагонов не может пересмотреть решение другого осмотрщика. Бывают случаи, что осмотрщик при наличии каких-либо неисправностей, носящих пограничный характер, в силу своей неопытности не может принять решение о годности или негодности вагона. Тогда по его поручению к осмотру данного вагона подключается старший осмотрщик, который оказывает практическую и методическую помощь в решении вопроса о годности или негодности вагона. Однако если осмотрщиком в журнал формы №ВУ-14 внесены сведения о признании вагона негодным, то его решение может пересмотреть исключительно начальник пункта технического обслуживания вагонов. Другой осмотрщик не может осмотреть данный вагон повторно и принять иное решение. Отцепочный ремонт могут проводить только организации, получившие лицензию на проведение таких работ. Это связано с тем, что организации, осуществляющие ремонт дают гарантийные обязательства, и несут ответственность за оказанный ремонт, и дальнейшее его техническое состояние. Некачественно проведенный ремонт вагона может привести к сходу подвижного состава, и в таком случае организация, проводившая ремонт будет нести убытки и будет привлечена к установленной законом ответственности. Стоит отметить, что технические неисправности кузова вагона в виде трещин, разрывов и т.д. посягают на безопасность движения подвижного состава, и соответственно транспортную безопасность, так как в случае если груз выпадет через поврежденные части кузова вагона, то тот может попасть под колесные пары вагона, и соответственно привести к сходу. В связи с этим, ремонт кузова вагона также осуществляется в рамках отцепочного ремонта специализированными организациями. Собственники вагонов не имеют права организовать ремонт кустарным способом, то есть, например своими силами на предприятии. В результате признания осмотрщиком вагона негодным к погрузке или движению по путям общего пользования, собственники вагонов несут убытки. Так, собственник обязан будет выплатить ОАО «Российские железные дороги» денежные средства за передислокацию вагона из нерабочего железнодорожного парка к месту ремонта, а также у собственника образуется упущенная выхода, в виду того, что их груз не был доставлен к месту назначения. На железнодорожную станцию «Псков-Товарный» часто поступают вагоны АО «Псковвтормет», которые осматриваются осмотрщиками пункта технического обслуживания вагонов. Указанные вагоны очень часто бракуются и признаются негодными, ввиду того, что техническое состояние кузова вагонов оставляет желать лучшего. Кузова их вагонов зачастую имеют различные повреждения в виде уширения кузова, трещин и т.д., ввиду чего требуют отцепочного ремонта. Полагаю, что это связано с спецификой груза (металлолома) и небрежной погрузкой, ввиду чего образовываются повреждения кузова. Стоит также отметить, что вагоны не осматриваются сотрудниками пунктов технического обслуживания в пути следования, то есть на железнодорожных станциях, которые те проходят транзитом. Вагоны осматриваются в месте отправления и соответственно на месте прибытия. Таким образом, осмотрщик, признавая вагон годным, дает гарантии, что вагоны доедут до места назначения. В ОАО «Российские железные дороги» это называется гарантийным участком. Какого-либо нормативно-правового акта, в котором имелась бы императивная формулировка о пересмотре вагонов начальником пункта технического обслуживания, не имеется. Однако, согласно должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания и инструкции технологического процесса пункта технического обслуживания начальник пункта технического обслуживания обязан осуществлять постоянной оперативный контроль над организацией работы, выполнением в полном объеме своих должностных обязанностей работниками пункта технического обслуживания вагонов, выполнением в полном объеме и качеством обслуживания вагонов, обеспечивать безопасность движения вагонов и поездов, а также принимать все оперативные меры к недопущению случаев нарушения технологической дисциплины работниками участка. В связи с этим, начальник пункта технического обслуживания, являющийся непосредственным руководителем осмотрщиков, несет персональную ответственность за безопасное прохождение вагона по гарантийному участку, а равно за проведенный осмотр вагона подчиненными сотрудниками. Руководствуясь вышеуказанными полномочиями, а также наличием персональной ответственности за безопасность движения поездов, начальник пункта технического обслуживания вправе пересматривать ранее признанные годными (негодными) вагоны, с целью установления правильности выполненных должностных обязанностей и правил технологической дисциплины (процесса) подчиненными осмотрщиками. В случае выявлений нарушения таковых правил осмотрщиком вагона, начальник пункта технического обслуживания праве повторно осмотреть вагон и принять иное решение по нему, в том числе о допуске его к погрузке и (или) движению по путям общего пользования. (т. 1 л.д. 232-236)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что она работает в структуре ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заместителя начальника отдела Санкт-Петербургского агентства фирменного транспортного обслуживания ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит контроль за обработкой первичной документации, связанной с процессом перевозки грузов, контроль за своевременностью взысканий платежей с контрагентов, общее руководство и контроль за выполнением поставленных задач подчиненными работниками. В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией. Сами договоры с контрагентами на оказание услуг по перевозке грузов, заключаются в соответствии с ценовой политикой ОАО «Российские железные дороги», закрепленной различными прейскурантами, а именно ценовая политика, связанная с подачей и уборкой вагонов определяется тарифным руководством №, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные тарифы меняются ежегодно, в сторону увеличения. Тарифы за подачу и уборку вагонов, могут изменяться ежеквартально, в зависимости от количества убранных и поданных вагонов. Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, между их организацией и АО «Псковвтормет» был заключен договор на эксплуатацию путей не общего пользования, который включает в себя и подачу-уборку вагонов с путей необщего пользования непосредственно на пути станции отправления и наоборот. На основании указанного договора, ОАО «Российские железные дороги» осуществляло услуги по подаче и уборке вагонов указанной организации, а также обслуживания путей необщего пользования, на которых происходила загрузка вагонов указанной организации. Тарификация и размер оплаты оплачивается грузоотправителем из расчёта: от 1 до 5 вагонов 2877 рублей, от 5 до десяти вагонов стоимость идёт выше, а от 10 и более вагонов стоимость возрастает ещё больше. Данные расчеты производятся на основании первичной документации составленной на станции осмотрщиками и приемосдатчиками вагонов. То есть, если в акте неисправности вагона, составленном на станции после осмотра вагона прописано, что тот был убран с путей общего пользования с использованием маневрового локомотива, то выставляется счёт собственнику вагона, на основании вышеуказанной тарификации. Все иные штрафные санкции и неустойки, которые могут быть выставлены грузоотправителю, а также причины, которые могут стать основанием их выставления подробно прописаны в договоре, заключенном между ОАО «Российские железные дороги» и АО «Псковвтормет».(т. 1 л.д. 240-241)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он состоит в должности начальника производства отдела группы «Запад» АО «Псковвтормет» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит организация работы участков по приему лома, оценки качества лома. Начальники участков находятся в его непосредственном подчинении. В городе ФИО2 <адрес> имеется участок АО «Псковвтормет» по заготовке лома черного металла. Ранее должность начальника Новгородского участка с обязанностями оператора-кассира, контроллера лома занимал Свидетель №1 Последний указанную должность занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности как начальника Новгородского участка входила организация работы Новгородского участка, оценка качества лома, погрузка лома в автомобили или вагоны для дальнейшей транспортировки. В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Псковвтормет» стало транспортировать лом черного металла из <адрес> железнодорожным транспортом. Ранее с Новгородского участка лом вывозился исключительно грузовыми транспортными средствами. У АО «Псковвтормет» имеется большое количество вагонов (количество вагонов указать не может, так как не помнит). Используемые для перевозки лома вагоны находятся либо в собственности АО «Псковвтормет», либо являются арендованными. После того как АО «Псковвтормет» стало перевозить лом черного металла с Новгородского участка железнодорожным транспортом, Свидетель №1 в обязанности было вменено отвечать за погрузку вагонов ломом, а также осуществлять текущее взаимодействие с сотрудниками ОАО «Российские железные дороги» по вопросам отгрузки вагонов с участка, получения информации о годности или негодности, принадлежащих АО «Псковвтормет» вагонов. В АО «Псковвтормет» начальники участка по мере необходимости с целью организации нормального функционирования участка получают денежные средства в подотчет. Получал ли Свидетель №1 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года в подотчет, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 129-132)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности главного бухгалтера АО «Псковвтормет» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль и ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой статистической отчетности. По получению в ДД.ММ.ГГГГ года начальником Новгородского участка Свидетель №1 подотчетных денежных средств, может пояснить, что согласно бухгалтерскому учету в ДД.ММ.ГГГГ года были произведены переводы под отчет на основании полученных от него реестров по запросу средств. Денежные средства Свидетель №1 были переведены на принадлежащую ему банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ года подотчеты по Свидетель №1 были закрыты за весь предыдущий период путем внесения денежных средств в кассу организации. Таким образом, Свидетель №1 задолженность перед АО «Псковвтормет» была погашена. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 были возращены в адрес организации денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, которые ранее ему выдавались частями в подотчет. Указанной суммой, в том числе поглощены денежные средства, которые выдавались в подотчет Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Последний не предоставлял в АО «ПСКОВВТОРМЕТ» подтверждающие документы о расходовании денежных средств, выданных ему в подотчет в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем те были возращены.(т. 1 л.д. 169-172)

Согласно постановлению начальника Новгородского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО17, в Псковский следственный отдел на транспорте ЗМСУТ СК России предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности Новгородского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении ФИО91. (т. 1 л.д. 68-69)

Согласно постановлению председателя Новгородского областного суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Новгородскому линейному отделу МВД России на транспорте разрешено проведение в отношении ФИО92. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно информации об открытых (закрытых) на его имя расчетных счетах ПАО «Сбербанк России», и расширенной выписки движения денежных средств по ним за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 71)

Согласно    протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический CD-R диск, на котором содержится выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № (банковской карте №), открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО93.    В ходе осмотра помимо прочего установлено, что на принадлежащий обвиняемому ФИО94. расчетный счет № (банковскую карту №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Свидетель №1 в сумме 4 000 и 7 000 рублей соответственно. (т. 3 л.д. 102-106)

Согласно копии реестра вагонов отгруженных АО «Псковвтормет» в ДД.ММ.ГГГГ года со станции ФИО2 Октябрьской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной железнодорожной станции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убыли вагоны №, № и №, принадлежащие АО «Псковвтормет».(т. 1 л.д. 184)

Согласно копии ответа на запрос из Октябрьской дирекции инфраструктуры и копии выписок из электронного журнала формы №ВУ-14 в специализированном программном обеспечении ОАО «Российские железные дороги» - АСУ СТ, в ДД.ММ.ГГГГ года негодными по результатам технического обслуживания осмотрщиками ремонтниками вагонов пункта технического обслуживания вагонов ФИО2 к погрузке (движению по путям общего пользования) признавались вагоны: ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – № и ДД.ММ.ГГГГ – №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра вышеуказанных вагонов начальником пункта технического обслуживания вагонов <адрес> ФИО130 приняты решения об их годности. (т. 1 л.д. 188)

Согласно ответу на запрос из Октябрьской дирекции инфраструктуры № <данные изъяты> ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года осмотрщиками пункта технического обслуживания ФИО2 эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский уведомления по форме ВУ-23 о признании негодными к погрузке вагонов АО «Псковвтормет» не составлялись. (т. 1 л.д. 203)

Согласно копии реестра Свидетель №1 к выдаче подотчетных денежных средств из кассы участка/перечисления на карту от финансово-экономического отдела АО «Псковвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Новгородского участка АО «Псковвтормет» Свидетель №1 направил в адрес руководства АО «Псковвтормет» реестр о выдаче ему денежных средств в сумме 6 000 рублей, в том числе с целью использования их в качестве оплаты услуг сварочных работ в сумме 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 175)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Псковвтормет» на расчетный счет Свидетель №1 зачислило денежные средства в сумме 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 177)

Согласно копии реестра Свидетель №1 к выдаче подотчетных денежных средств из кассы участка/перечисления на карту от финансово-экономического отдела АО «Псковвтормет», начальник Новгородского участка АО «Псковвтормет» Свидетель №1 направил в адрес руководства АО «Псковвтормет» реестр о выдаче ему денежных средств в сумме 7 000 рублей с целью использования их в качестве оплаты услуг сварочных работ. (т. 1 л.д. 178)

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Псковвтормет» на расчетный счет Свидетель №1 зачислило денежные средства в сумме 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 180)

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для установления виновности ФИО95. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", выраженной в пункте 4 постановления, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 21 Постановления от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества они совершены.

В судебном заседании установлено, что представитель АО «Псковвтормет» Свидетель №1 был достоверно осведомлён о наличии технических неисправностей у вагонов АО «Псковвтормет», и для устранения неисправностей и получения возможности продолжения следования вагонов, признанными негодными, по железнодорожным путям, а также признания данных вагонов годными, Свидетель №1 дважды с разницей в несколько дней передал ФИО96. 4000 рублей и 7000 рублей соответственно.

При этом стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО100 единого преступного умысла направленного на систематическое получение денежных средств от Свидетель №1, как представителя АО «Псковвтормет». Так в ходе судебного разбирательства, свидетель Свидетель №1 показал, что впервые обратился к ФИО99 в день признания негодным вагона № – ДД.ММ.ГГГГ. При этом не знал ни должность ФИО97 ни его полномочия, не договаривался с ним на дальнейшую перспективу, намереваясь только произвести ремонт и признание вагона годным к следованию по железнодорожным путям, поскольку отцепка вагона повлекла бы причинение убытков АО «Псковвтормет». В этой связи, когда ФИО98 озвучил стоимость своих услуг в размере 4000 рублей, Свидетель №1 согласился передать последнему данную сумму. Через несколько дней, когда осмотрщики вновь ФИО3 негодными два вагона АО «Псковвтормет», Свидетель №1 решил вновь обратиться к ФИО102., не зная, сможет ли последний помочь ему в решении вопроса. При этом, свидетели стороны обвинения указали на свою неосведомлённость о наличии какой-либо договоренности между подсудимым ФИО101. и представителем АО «Псковвтормет» Свидетель №1 на систематическое признание негодных вагонов годными и получение ФИО131. за это денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО103. единого преступного умылся на систематическое получение взяток, не добыто, стороной обвинения не приведено, доводы стороны защиты не опровергнуты.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что ФИО104. получил две взятки от Свидетель №1 в сумме 4000 рублей и в сумме 7 000 рублей. С учетом изложенного содеянное ФИО108 не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ответственность за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., предусмотрена ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поскольку получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., является оконченным преступлением, содеянное ФИО105. необходимо квалифицировать как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО106. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО107 виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ФИО3 полностью, раскаивался в содеянном, дал признательные показания и обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Судом установлено, что протокол явки с повинной получен от подсудимого с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Размер каждой взятки, дата, время и факты получения ФИО109 установлены из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Все оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела проведены, рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также инструкции «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано целями выявления и пресечения преступления, а также в целях документирования преступных действий.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО110. и квалифицирует его действия за каждое из двух преступлений:

-по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО111. преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО112. установлено, что <данные изъяты>

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО113. за каждое из преступлений, является - явка с повинной, <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд ФИО3 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО115 по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО114., судом не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО116. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - в виде штрафа.

При назначении штрафа за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд учитывает наряду с тяжестью совершенных преступлений имущественное положение ФИО117. и его семьи, а также его возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО118. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Уголовное дело производством не приостанавливалось.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

К настоящему времени срок давности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ истек, в этой связи, ФИО6 А.О. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по каждому преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в сумме 3292 руб. и 21 398 руб., связанных с оплатой услуг адвоката ФИО19 суд не усматривает, поскольку ФИО119. является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО120 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО121. наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН: 7708732773, КПП 773001001, ОКТМО: 45378000, УФК по <адрес> (Западное межрегиональное СУТ СК России, л/счет 03731А59160), Казначейский счет 03№, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК (ТОФК): 004525988, Единый Казначейский счет №, код доходов бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) №.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО122 от отбывания наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, на котором содержится выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № (банковской карте №), открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО123. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3292 руб. и 21 398 руб. – взыскать с осужденного ФИО6 А.О. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                              ФИО124