Решение по делу № 8Г-14931/2024 [88-16418/2024] от 26.07.2024

59RS0001-01-2023-003653-43 № 88-16418/2024мотивированное определение составлено 25.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-3572/2023 по иску Власовой Ольги Васильевны к ИП Бекмансурову Дмитрию Накиповичу, Швыдковой Анне Львовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании недействительным договора купли-продажи закладной, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании недействительной государственной регистрации записи о законном владельце закладной, возложении обязанности исключить сведения о законном владельце закладной, сведения о договоре купли-продажи закладной

по кассационной жалобе Власовой Ольги Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Власова О.В. предъявила настоящий иск, в обоснование которого указала, что Швыдкову А.Л., действуя за Власову О.В. на основании доверенности от 22.04.2021, заключила с ИП Бексмансуровым Д.Н. договор купли-продажи от 07.12.2022, по которому ИП Бексмансуров Д.Н. продал Власовой О.В. закладную от 11.04.2018 в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бершадской И.А. (залогодатель). Вместе с тем, данный договор противоречит закону, поскольку доверенностью Власова О.В. уполномочила Швыдкову А.Л. заключить договор цессии в отношении квартиры, при этом положениями ст. 47, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор цессии в отношении закладной и договор купли-продажи закладной являются взаимоисключающими. При этом Швыдкова А.Л. сделала запись о передаче прав по закладной Власовой О.В., тогда как такую запись должен сделать предыдущий владелец закладной, соответственно, данная запись является ничтожной. Поскольку ИП Бекмансуров Д.Н. незаконно получил от покупателя - Власовой О.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб. и удерживает их, что является его неосновательным обогащением. В связи с изложенным истец просила:

признать недействительным договор купли-продажи закладной от 07.12.2022;

признать недействительной (ничтожной) сделку - проставление на закладной отметки о новом владельце (передаточной надписи) в пользу Власовой О.В., совершенной Швыдковой А.Л. по доверенности от 22.04.2021;

применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, прекратив право владения Власовой О.В. на закладную от 11.04.2018, и взыскать с ИП Бекмансурова Д.Н. в пользу Власовой О.В. 1 700 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 616,43 руб.;

признать недействительной государственную регистрацию о регистрации записи о законном владельце закладной от 11.04.2018 в отношении Власовой О.В. и обязать Управление Росреестра по Костромской области исключить из ЕГРН сведения о Власовой О.В. как о законном владельце закладной, а также сведения о договоре купли-продажи закладной.

Швыдкова А.Л. возражала против требований, ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи закладной неоднократно обсуждались с Власовой О.В. не только посредством мессенджера WhatsApp, но и посредством электронной почты, иных средств связи; у Швыдквоой А.Л. были полномочия на проставление отметки на закладной от имени ИП Бекмансурова Д.Н., что подтверждается доверенностью; Власова О.В. сама внесла два платежа, указывая назначение платежей и реквизиты закладной.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бершадская И.А., Бершадский З.О., Подсухин С.О.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

11.04.2018 составлена закладная, по которой залогодателем квартиры и должником по договору займа является Бершадская И.А., первоначальный залогодержатель Подсухин С.О.

16.05.2018 Подсухин С.О. передал права по закладной ИП Бекмансурову Д.Н.

    02.08.2022 определением Ленинского районного суда г. Перми (по делу № 2-1989/2022) утверждено мировое соглашение, которым разрешён вопрос о размере денежных средств, которые Бершадская И.А. обязуется уплатить Бекмансурову Д.Н., а также указаны последствия на случай неисполнения Бершадской И.А. обязательств, в том числе об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов квартиры.

    22.04.2021 Власова О.В. выдала доверенность, удостоверенную нотариально <данные изъяты>), которой уполномочила Швыдкову А.Л. «заключить договор (соглашение) уступки прав (цессии) на имущество, состоящее из квартиры, находящейся на территории Российской Федерации, а также заключить договор (соглашение) на уступку по любому договору займа», а также соответствующие права по представительству доверителя в соответствующих организациях, по вопросам, связанным с реализацией данного полномочия.

07.12.2022 договор между ИП Бексмансуровым Д.Н. и Власовой О.В. в лице Швыдковой А.Л., действующей на основании доверенности от 22.04.2021, заключен договор купли-продажи закладной от 11.04.2018, которой по которой ИП Бексмансуров Д.Н. передал права по закладной Власовой О.В., а Власова О.В. обязалась уплатить за переданные права 1 700 000 руб.

07.12.2022 в закладную внесена запись: права по закладной переданы Власовой О.В., основание передачи – договор к-п закладной от 07.1.2022. Указанную запись за залогодержателя внесла Швыдкова А.Л. с указанием на то, что действует на основании доверенности <данные изъяты> от 22.04.2021.

Власова О.В. перечислила ИП Бекмансурову денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., в назначении платежа указано «по договору купли-продажи закладной от 07.12.2022».

14.12.2022 в отношении квартиры в ЕГРН внесена запись о Власовой О.В. как о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости на основании договора купли-продажи закладной, выдан 07.12.2022.

Швыдкова А.Л. представила копию доверенности от ИП Бекмансурова Д.Н. от 24.02.2022 сроком на 3 года без права передоверия, согласно которой она (Швыдкова А.Л.) может вносить (проставлять) передаточную надпись на закладных, где доверитель является Займодавцем, Залогодержателем.

03.03.2023 определением Ленинского районного суда г. Перми (по делу № 2-1989/2022) по заявлению Бекмансурова Д.Н. произведена замена взыскателя с ИП Бекмансурова Д.Н. на его правопреемника Власову О.В.

27.07.2023 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023, дело поступило в Ленинский районный суд г. Перми 16.08.2023, ему присвоен номер № 2-4021/2023.

    При предъявлении настоящего иска истец ссылается на то, что заключённый договор нарушает её права, поскольку полномочия Швыдковой А.Л. на заключение договора уступки (цессии) исключали полномочия на заключение сделок с закладными. Кроме того, неправильно оформлена передаточная надпись на закладной, а также отсутствие передачи права залога на имущество, при этом регистрирующий орган сделал запись о новом владельце закладной – Власовой О.В., однако не проверил законность данной сделки.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора купли-продажи закладной, поскольку пришёл к выводу, что не установлено, что договор купли-продажи противоречит требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Суд исходил из отсутствия запрета на уступку прав на заключение по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, по которым удостоверены закладной, поскольку запрет, установленный п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запрещает заключать договор цессии без передачи прав по закладной, тогда как по настоящему делу покупателю передан весь объём прав по закладной.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав, что Власова О.В. была заинтересована в сделке, оценивала риски возможных судебных разбирательств, обсуждала цену, в ходе обсуждения речь шла о приобретении закладной по договору купли-продажи; доверенность, на основании которой действовала Швыдкова А.Л., не исключала возможность заключения договора купли-продажи закладной, что и было сделано в итоге; уступка прав требования может быть как в форме договора цессии, так в форме договора купли-продажи закладной; купля-продажа закладной и удостоверенных ей прав и есть не что иное, как форма уступки прав по закладной. Само по себе неверное совершение отдельной части передаточной надписи (в графе «подпись, печать залогодержателя, дата передачи») не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи закладной либо недействительности всей передаточной надписи в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

    Судами установлено, что в доверенности от 22.04.2021 содержались полномочия представителя «заключить договор (соглашение) уступки прав (цессии) на имущество, состоящее из квартиры, находящейся на территории Российской Федерации, а также заключить договор (соглашение) на уступку по любому договору займа», тогда как был заключен договор купли-продажи закладной. Вместе с тем, выводы судов о том, что по своей природе как договор цессии, так и договор купли-продажи закладной как ценной бумаги свидетельствуют о передаче прав и обязанностей залогодержателя соответствуют закону. Данный вывод соответствуют существу правоотношений и положениям ст. 47, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судами правильно указано, что положения п. 5 ст. 47 указанного Закона, согласно которому не допускается уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, направлены на недопущение передачи прав по закладной, когда закладная остаётся у продавца, данные положения не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи закладной был заключен с нарушением закона.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Власова О.В. одобрила своими действиями заключенную сделку, поскольку произвела платежи в пользу продавца с указанием об оплате договора купли-продажи, а не договора цессии, что исключает как квалификацию договора недействительным в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, так и заключенным Швыдковой А.Л. с превышением полномочий согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку права из указанного договора возникли у Власовой О.В. (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Судами установлено, что Швыдкова А.Л. внесла запись в закладную от имени предыдущего правообладателя при наличии у неё полномочий от ИП Бексмансурова Д.Н., который также не оспаривает такой переход.

Вопреки доводам жалобы, права Власовой О.В. на закладную, а, соответственно, права залогодержателя признаются, поскольку сведения о них внесены в ЕГРН (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Права Власовой О.В. никто (кроме неё) не оспаривает. Доводы Власовой О.В. о том, что у неё такие права отсутствуют, основаны на предположениях.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи закладной имело место мировое соглашение между ИП Бексмансуровым Д.Н. и залогодателем, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, вследствие чего гражданское дело, по которому произведено процессуальное правопреемство на Власову О.В., возобновлено, само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи закладной является недействительным.

Обстоятельства, которые, по утверждению истца, имели место после заключения договора купли-продажи, в том числе, что Бекмансуров Д.Н. пытался получить исполнение по закладной, находятся за пределами оспариваемого договора. В случае установления таковых они могут являться предметом отдельного разбирательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи