Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-29300/2024 [88-31550/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31550/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2024

УИД: 23RS0057-01-2021-002057-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                               БИВ к акционерному обществу «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности включая страховое пособие, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе БИВ, поступившей с делом 13 сентября 2024 г., на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                  от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Попова Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

БИВ обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве - производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности включая страховое пособие, незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине предприятия, возмещении морального вреда.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                      от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении искового заявления БИВ к акционерному обществу «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве – производственной травмой во время рабочей смены, компенсации морального вреда, взыскании оплаты больничных листов с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., выплаты страхового пособия от несчастного случая на производстве, компенсации за каждый день временной нетрудоспособности.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                          от 24 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления БИВ к акционерному обществу «Рассвет» о признании несчастного случая на производстве – производственной травмой во время рабочей смены, компенсации морального вреда, взыскании оплаты больничных листов с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., выплаты страхового пособия от несчастного случая на производстве, компенсации за каждый день временной нетрудоспособности.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 от 27 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                   от 24 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований БИВ о признании несчастного случая на производстве - производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности включая страховое пособие, незаконного увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине предприятия, возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БИВ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено без участия представителя государственной инспекции труда, кроме того, повторно участвовал инспектор и помощнику прокурора, которым истец ранее заявлял отвод. Ссылается на невыполнение судами указаний суда вышестоящей инстанции, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. Указывает, что представленные ответчиком документы личного дела с персональными данными БИВ, не соответствуют действительности.

Истец БИВ, третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что БИВ в соответствии с трудовым контрактом № от 4 февраля 2010 г. принят в АО «Рассвет» на должность сторожа.

18 июля 2020 г. БИВ госпитализирован в ГБУЗ ЦРБ Выселковского района им. ДВФ с диагнозом «ишемический инсульт в левом каротидном бассейне.» В судебном заседании установлено, что инсульт у БИВ произошел в рабочее время.

Приказом №-у от 9 апреля 2021 г. БИВ уволен                                       10 апреля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении БИВ ознакомлен 12 апреля 2021 г. под роспись.

Во исполнение требований, указанных в определении суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что                 БИВ состоит на учете ГБУЗ ККБ № по поводу заболевания «гипертоническая болезнь» с 1996 года.

Согласно предоставленной медицинской документации представителем истца, БИВ диагностирован врожденный порок сердца, что указано в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК                         от 21 января 1998 г.

Согласно предоставленной информации ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства Здравоохранения Краснодарского края от 26 октября 2023 г. БИВ находился в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» М3 КК с 18 июля               2020 г. по 14 ноября 2020 г. с диагнозом: «ишемический инсульт», выписан к труду. В ходе реабилитационных мероприятий состояние стабилизировано, на МСЭ не оформлялся.

Истцу БИВ 20 декабря 2009 г. бессрочно установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что АО «Рассвет» соблюдались все требования по охране труда в отношении БИВ, что подтверждается ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда. Согласно ведомости, при проведении специальной оценки условий труда БИВ не выявлено повышение вредных и опасных производственных факторов, условия труда характеризуются, как допустимые (класс 2, подтверждается сводной ведомостью).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца БИВ, БИВ ежегодно проходил медицинский осмотр в ГБУЗ Выселковская ЦРБ.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/12-9799-И/31-52/2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) - не установлено. Заболевание БИВ не подпадает под понятие несчастного случая на производстве, не подлежит расследованию в порядке, установленном статьями 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, как несчастный случай.

Согласно ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №- СП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание БИВ (инсульт) не подпадает под понятие несчастного случая на производстве, не подлежит расследованию в порядке, установленном статьями 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, как несчастный случай. Обострение общего заболевания на рабочем месте не является травмой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании несчастного случая на производстве - производственной травмой во время рабочей смены, компенсации морального вреда, взыскании оплаты больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового пособия от несчастного случая на производстве, компенсации за каждый день временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что БИВ предоставлял работодателю медицинское заключение о наличии противопоказаний к работе сторожем, а также сведения об инвалидности, истцом не предоставлено доказательств того, что он сообщал начальнику, либо сменщику о плохом своем самочувствии.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент получения истцом инсульта - 18 июля 2020 г.).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый);

санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи абзац восемнадцатый);

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац двадцать первый).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, установленные обстоятельства и представленные доказательства, правильно исходил из того, что обострение имеющегося у БИВ общего заболевания не может расцениваться как несчастный случай на производстве.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя не допущено, суд первой инстанции не усмотрел оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №                 от 19 июля 2021 г. - несчастный случай на производстве с участием                        БИВ не установлен. В период с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. БИВ была произведена выплата пособия в полном объеме, при расчете пособия размер пособия в процентах к заработной плате составил 100%. Следовательно, исковое требование БИВ об обязании ответчика произвести оплату больничных листов с 18 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 74097,66 руб., также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, оставлены без удовлетворения и исковые требования о выплате страхового пособия от несчастного случая на производстве, а также других соответствующих обязательных платежей, компенсации за каждый день временной нетрудоспособности, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы БИВ со ссылкой на участие в судебном заседании помощника прокурора и представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которым он ранее заявлял отвод, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Как следует из материалов дела, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 г. ходатайство представителя истца об отводе старшего помощника прокурора                    ВЕВ оставлено без удовлетворения.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Роструда Российской Федерации.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░.